Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019(2-6690/2018;)~М-6549/2018 2-6690/2018 М-6549/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2-1199/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», в котором, с учетом уточнений от < Дата >, указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.06.2018 г., вступившим в законную силу 24.10.2018 г., по делу № 2-740/2018 г. с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 322800 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., неустойка в размере 100000 руб. (за период с 30.06.2017 г. по 21.11.2017 г.), штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 540300 руб. Поскольку указанное решение суда обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, дополнительная просрочка выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2017 г. по 22.11.2018 г. (дата фактической выплаты) составила 365 дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2017 г. по 22.11.2018 г. в размере 300000 руб. (322800 х 1% х 365 = 1178220 руб., но в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» не более 400000 руб., а с учетом ранее произведенной выплаты в размере 100000 руб. - не более 300000 руб.), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание Скачков ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата > №, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку. В письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-740/2018 г. по иску ФИО4 ФИО15. к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, < Дата > в < Дата >. на пересечении < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО17 под управлением ФИО1, и автомобиля «ФИО18», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО19», выезжая с второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака «2.5» «движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю «ФИО20» под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО21 как владельца транспортного средства «ФИО22» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «ФИО23» по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.06.2017 г. Скачков ФИО24. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Однако письмом от 20.07.2017 г. ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО4 ФИО25. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» от < Дата >, согласно которому повреждения автомобиля «ФИО26», госномер №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2017 г., указав, что выявленные в процессе осмотра повреждения транспортного средства по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Размер причиненного ФИО4 ФИО27 ущерба страховщиком не определялся.

01.11.2017 г. Скачков ФИО28. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, которая письмом от < Дата > оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Скачков ФИО29 обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для проведения оценки причиненного ущерба, уплатив 2500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО30», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа, составила 327000 руб.

21.11.2017 г. Скачков ФИО31. обратился с соответствующим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта < ИЗЪЯТО > от < Дата > №, № весь комплекс повреждений автомобиля «ФИО32», государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства № от < Дата > и < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» и выделенный в группы «А» и «Б» (п.4.1.1 и 4.1.2 заключения), по характеру, локализации и способу образования соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП < Дата > Эти повреждения с высокой степенью вероятности могли быть образованы в результате столкновения автомобилей «ФИО33» и «ФИО34» при ДТП < Дата > Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО35», государственный регистрационный знак №, < ИЗЪЯТО > года выпуска, на момент ДТП < Дата > с учетом амортизационного износа и вывода по указанному вопросу составит 322800 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» не имелось.

Кроме того, определяя виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что им является водитель ФИО2, которым был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО1 суд не усмотрел нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.06.2018 г., вступившим в законную силу 24.10.2018 г., исковые требования ФИО4 ФИО36 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 ФИО37. взыскано страховое возмещение в размере 322800 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2017 г. (дата, указанная истцом, до которой подлежало выплате страховое возмещение) по 21.11.2017 г. (дата, указанная истцом, соответствует дате оформления иска), уменьшенная судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 540300 руб. Также с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7728 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО38 отказано.

Как установлено, вышеуказанное решение суда исполнено ООО «Зетта Страхование» 22.11.2018 г. путем перечисления ФИО4 ФИО39 присужденной денежной суммы в размере 540300 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Поскольку ООО «Зетта Страхование» необоснованно отказало ФИО4 ФИО40 в выплате страхового возмещения, неустойку за период с 30.06.2017 г. по 21.11.2017 г. суд с ответчика в пользу истца решением от 09.06.2018 г. взыскал, а также, учитывая, что фактически ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения только 22.11.2018 г., суд приходит к выводу, что за период с 22.11.2017 г. по 22.11.2018 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит начислению неустойка, которая составляет 1178220 руб. (322800 руб. х 1% х 365 дней).

Между тем, исковые требования ФИО4 ФИО41 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки в данном случае ограничен законом и не может превышать 400000 руб., а также по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ранее с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение обязательств за период до подачи иска в суд, задержка с выплатой страхового возмещения после вынесения решения суда была связана с апелляционным обжалованием ответчиком принятого решения, что является его правом, предусмотренным законом, поэтому взыскание неустойки в указанном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 ФИО42. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из изложенного, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд снижает с 15000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также проделанной работы, частичного удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 ФИО44 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО45 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 г.

Судья В.В. Мамичева