Решение № 2-235/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235(2)/2019

64RS0046-01-2019-004834-37


Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Спасове Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ртищевский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193456 рублей, 10000 рублей расходов связанных с проведением экспертизы, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 614 км. автодороги Н.Новгород - Саратов, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2106, номерной знак <***> регион, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП, по которому виновным признан ФИО3, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащий ФИО2. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 193456 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования истца основанными на законе и доказательствах.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 614 км. автодороги Н.Новгород - Саратов, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО5.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 не был застрахован в установленном законном порядке. Доказательств тому, что на момент ДТП у ответчика имелся действующий договор по страхованию своей гражданской ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела об административном правонарушении №, на листе дела 19, имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №.

Транспортное средство было передано покупателю, денежные средства за него были получены продавцом полностью. Данный договор купли – продажи в настоящий момент является действующим, никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. Следовательно, факт отсутствия регистрации за ФИО5 автомобиля, как и не совершение регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, не имеет правового значения для решения вопроса о переходе права собственности на автомобиль.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи - предоставления вещи в распоряжение покупателя.

С учетом приведенных положений и установленного судом факта нахождения автомобиля в фактическом владении у ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно данное лицо являлось законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106, номерной знак <***> регион, в связи с чем, именно оно в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить имущественный ущерб истцу в результате виновных действий.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом Индивидуального предпринимателя ФИО6. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 177281 рубль, без учёта износа – 193456 рублей (л.д. 17-45).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, составляет 177281 рубль и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО6, в размере 10000 рублей (л.д. 16).

Учитывая, удовлетворение заявленных ФИО2 требований, суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования подлежит взысканию сумма - 10000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФИО2 заявлено о несении им расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.46-47).

Одновременно с этим, каких либо документальных подтверждений указанного обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Довод истца ФИО2 о том, что вознаграждение, указанное в договоре на совершение юридических действий им было передано представителю наличными деньгами, не может быть принято судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п.п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение поверенного составляет 20000 рублей.

Пункт 3.3 указанного договора гласит, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт оплаты вознаграждения по настоящему договору. Акт приема передачи денежных средств дополнительно составляться не будет.

Одновременно с этим, договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14, подписей сторон, свидетельствующих о заключении самого договора и оплате оговоренного вознаграждения, не содержит (л.д.47).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности исковых требований в этой части и отказе в их удовлетворении.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая будет составлять 4746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 177281 рубль - материальный ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, 10000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 4746 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 192027 (сто девяносто две тысячи двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья