Решение № 2А-298/2020 2А-298/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2А-298/2020

66RS0021-01-2020-000346-48

Дело № 2а-298/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 3 апреля 2020 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 402 601, 33 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 226,01 рублей, всего 409 827, 34 рубля.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принимает должных мер принудительного характера для своевременного исполнения указанного судебного акта, в связи с чем заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанное решение суда действительно находится у нее на исполнении, остаток задолженности составляет 407 627, 80 рублей. В ходе исполнительного производства путем электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 После получения ответов из кредитных организаций установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», после чего ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

В результате со счетов должника на депозитный счет Богдановичского РОСП поступили денежные средства, которые были распределены и отправлены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.

По данным МРЭО ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 23-24, 25, 27).

Также из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП, данных о направленных запросах, Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-40) усматривается, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 407 627, 80 рублей. В ходе исполнительного производства путем электронного документооборота направлены запросы в банки, регистрирующие органы, налоговый орган, Пенсионный фонд РФ с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 После получения ответов из кредитных организаций установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», после чего ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

В результате со счетов должника на депозитный счет Богдановичского РОСП поступили денежные средства, которые были распределены и отправлены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.

По данным МРЭО ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес должника, о чем составлены соответствующие акты о том, что по адресу проживания должник отсутствует, двери никто не открыл, соседи какими-либо сведениями о должнике не располагают, оставлены повестки о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

После чего Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19 марта 2020 г. N 202 О НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятия необходимых организационно-распорядительных мер в Федеральной службе судебных приставов был прекращен личный прием граждан и ограничен допуск посетителей в расположение федеральных органов исполнительной власти по настоящее время, федеральным и региональным законодательством введен режим самоизоляции граждан.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника ФИО1 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом –исполнителем были предприняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.