Апелляционное постановление № 22-726/2023 22К-726/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

УИД 31RS0020-01-2023-002017-85 Дело № 22-726/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Старый ФИО1 СК России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Старый ФИО1 СК России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 высказывает несогласие с постановлением суда. Полагает, что материалами проверки подтвержден факт проникновения сотрудников полиции в жилое помещение вопреки воле проживавшего там заявителя, соответственно, их действия незаконны и подлежат уголовной ответственности. Указывает на то, что вопросы виновности, наличия состава преступления, назначения наказания должны решаться в рамках возбужденного уголовного дела. Считает, что в обжалуемом постановлении суд неправомерно допустил суждения, основанные на показаниях лиц – сотрудников полиции, которые впоследствии могут стать обвиняемыми. Обращает внимание, что в постановлении отсутствует ссылка на содержание видеозаписей видеорегистраторов сотрудников полиции, которые имеют существенное значение для дела. В обжалуемом постановлении отсутствует упоминание о причиненном ему материальном ущербе. С учетом этого полагает, что дать должную правовую оценку ситуации, являющейся предметом проверки, возможно только в рамках уголовного дела, для возбуждения которого имеются повод и основания. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по г. Старый ФИО1 СК России по Белгородской области за № зарегистрировано заявление ФИО2 о совершении преступления сотрудниками полиции в связи с их проникновением в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, без его согласия.

По указанному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем данного следственного органа неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся руководителем следственного органа. В качестве оснований для отмены процессуальных решений указывалось на неполноту проведенной проверки и немотивированность принятых решений. В последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО по г. Старый ФИО1 СК России по Белгородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УМВД России по г. Старый Оскол ФИО14, ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 285, 286 УК РФ.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что при осуществлении процессуальной проверки заявления ФИО2 следователем выполнен значительный объем проверочных мероприятий.

Так, следователем были опрошены участники и очевидцы происшествия, осмотрены видеоматериалы, истребованы и приобщены необходимые документы, осмотрено место происшествия.

Отмена ранее вынесенных постановлений руководителем следственного органа связана с реализацией его полномочий при осуществлении ведомственного процессуального контроля, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Руководитель следственного органа, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, давал следователю указания о проведении тех проверочных мероприятий, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения. Апелляционная инстанция отмечает, что такие указания выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте просмотренной следователем видеозаписи, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении должной мотивировки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении сведений, касающихся причинения заявителю материального ущерба при взломе входной двери квартиры. Такое обстоятельство, во-первых, не влияет на законность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, поскольку материалами проверки достоверно установлено, что к взлому двери разрушающим методом, они отношения не имеют, во вторых, факт повреждения принадлежащего ему имущества вообще не являлся предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добытые следователем в ходе доследственной проверки данные убедительно свидетельствует об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Совокупность таких данных убедительна и достаточна для разрешения правовой ситуации как не содержащей признаков преступления, требующего предварительного расследования.

Сомнений в наличии у следователя полномочий по принятию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, нарушений процедуры принятия подобного процессуального решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с процессуальным решением следователя, что, при констатации судом отсутствии признаков неполноты проверки, а также нарушений процедуры принятия решения, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров