Решение № 2А-2181/2018 2А-2181/2018~М-1963/2018 М-1963/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-2181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, Отделу судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес>, руководителю ФИО3 по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, заинтересованному лицу: прокуратуре <адрес> о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к ФИО3 по <адрес>, ОСП <адрес> о признании бездействия незаконным, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО3 по <адрес> с заявлением, в котором указал на незаконные действия кредитной организации Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк». Полагает бездействия ответчиков незаконными, поскольку он не получал постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об отсутствии ответа из ФИО3 по <адрес>. Из уведомления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его жалоба была переадресована ФИО3 по <адрес>. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он ответ не получил, им повторно направлено заявление в ОСП <адрес>, в котором указал на незаконные действия ПАО «Промсвязьбанк». Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с аналогичным заявлением в ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором ФИО3 по <адрес> сообщает о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней. Длительное бездействие6 административных ответчиков нарушает его права и законные интересы, поскольку никаких обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» у него не имеется, отсутствуют достоверные сведения о возбужденном исполнительном производстве в его отношении. Просит признать бездействие административных ответчиков незаконными.

В ходе досудебной подготовки по инициативе суда к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены руководитель ФИО3 по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в административном иске. От дачи дополнительных пояснений отказался. Срок обжалования бездействия ФИО3 по <адрес> и ОСП <адрес> полагает соблюденным.

В судебном заседании ФИО3 заинтересованного лица прокуратуры <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку административными ответчиками бездействия не допущено, жалобы ФИО4 рассмотрены и в установленный срок дан ответ.

ФИО3 административных ответчиков: ФИО3 по <адрес>, ОСП <адрес>, руководителя ФИО3 по <адрес> ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 по <адрес> представил отзыв (л.д. 28-32, 76-77), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что в ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4 по вопросу нарушения требований действующего законодательства в отношении ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по обращению продлен на 30 дней о чем ФИО4 направлено уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по существу обращения. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО4 для рассмотрения по существу. Ответ на обращение направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4 по вопросу нарушения требований действующего законодательства в отношении ПАО «Промсвязьбанк», ООО «АктивБизнесКоллекшн» и неустановленных лиц, действующих в интересах ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по обращению продлен на 30 дней, о чем ФИО4 в тот же день направлено уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по существу обращения. Исполнительные производства в отношении ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не возбуждались. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО4 в ОСП <адрес>, также рассмотрено ФИО3 по <адрес>, в связи с отсутствием у ОСП <адрес> полномочий по контролю за деятельностью организаций, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности. Заявление из ОСП <адрес> поступило в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений нормативных правовых актов при рассмотрении обращений должностными лицами не допущено, права и законные интересы ФИО4 не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административных требований просит отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", под бездействием следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП ФИО3) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО3 по <адрес> с заявлением, в котором просит провести проверку по фактам поступления на его телефонный номер звонков и смс-сообщений с требованием вернуть задолженность в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращение ФИО4 зарегистрировано в течение трех дней – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) в адрес ФИО4 направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков проведения проверки на 30 дней (л.д. 34).

Из представленных административным ответчиком доказательств, судом установлено, что в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО4 истребованы и получены документы из ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 43-50), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности продления сроков проведения проверки.

По результатам анализа полученных документов, подготовлен подробный мотивированный ответ по доводам заявителя: приведена история образования у заявителя задолженности по договору банковской карты; обстоятельства передачи функции взыскания задолженности иным юридическим лицам; сообщено о проведении проверки их деятельности и выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений; разъяснено право ФИО4 на взаимодействие только с ФИО3 кредитора и направлен бланк соответствующего заявления (л.д. 38-42).

Ответ с приложением материалов проверки направлен ФИО4 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), то есть в установленный законом срок.

Аналогичная жалоба ФИО4 поступила на рассмотрение административного ответчика из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), на которую также подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), направленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО3 по <адрес> с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении ПАО «Промсвязьбанк», ООО «АктивБизнесКоллекшн» и неустановленных лиц, действующих в интересах ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», в связи с поступлением от них требований вернуть задолженность (л.д. 13).

Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ о продлении сроков рассмотрения обращения на 30 дней (л.д. 61-63), а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) ответ о результатах рассмотрения его обращения (л.д. 64-66) с приложением материалов проверки, то есть заявление рассмотрено, и ответ на него направлен в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением, содержащим аналогичные доводы в ОСП <адрес> (л.д. 11).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" рассмотрение доводов обращения ФИО4 к компетенции ОСП <адрес> не относится, заявление направлено в ФИО3 по <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Ответ на обращение с материалом проверки направлен по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-88), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что по каждому из обращений ФИО4 компетентным должностным лицом проведена документарная проверка, чем обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его доводов; приняты необходимые меры реагирования по устранению выявленных нарушений; в установленный законом срок даны мотивированные ответы, подписанные руководителем ФИО3, с приложением материалов проверки.

В связи с изложенным, а также в связи с недоказанностью административным истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного иска - нарушения его прав и законных интересов - основания для удовлетворения заявленных требований ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО4 известно, что срок рассмотрения его обращения составляет 30 дней.

Принимая во внимание позицию административного истца о том, что он не получал сообщений о продлении срока проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на своевременное получение ответа ФИО4 стало известно (с учетом трех дней на регистрацию обращения): по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не получив ответ на данные обращения к указанному времени, ФИО4 достоверно стало известно о нарушении его прав, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд по данным заявлениям истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока ФИО4 не заявлено со ссылкой на его соблюдение, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований по указанным заявлениям.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, Отделу судебных приставов <адрес> ФИО3 по <адрес>, руководителю ФИО3 по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова