Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее: МОО ЗПП «Потребители Черноземья») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее: ОАО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи товара Apple <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №*** от ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, устройство не включалось и не заряжалось.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в сервисный центр, авторизованный производителем товара с целью проведения диагностики (<данные изъяты>), в котором ему был выдан акт выполненных работ №***, подтверждающий наличие в товаре недостатка и указывающий на отсутствие нарушений правил эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в адрес продавца товара с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответа на данное обращение не последовало. Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком, взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 денежные средства за телефон Apple <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей взыскать в пользу истца, и <данные изъяты> рублей в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В судебном заседании представитель истца руководитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 ФИО2, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку из расчета по день вынесения решения суда, но не более стоимости товара, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи товара Apple <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №*** от ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, устройство не включалось и не заряжалось.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в сервисный центр, <данные изъяты>, в котором ему выдан акт №***, подтверждающий наличие в товаре недостатка и указывающий на отсутствие нарушений правил эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответа на данное обращение не последовало. Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГ в телефоне Apple <данные изъяты> имеется неисправность (недостаток) – смартфон не включается, выявленный дефект возник вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства, данный дефект является производственным, скрытым, в ходе исследования нарушений эксплуатации не обнаружено, устранение дефекта сопоставимо по стоимости со стоимостью нового аппарата.

Выводы заключения эксперта ФИО10 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты выводы, определенные экспертом.

Вместе с тем, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Истец избрал способ защиты нарушенных прав потребителя - отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Законные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая нормы статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в приобретенном им товаре имеется существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю, данный недостаток не возник из-за неправильной эксплуатации товара, указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку стоимость ремонта товара соизмерима со стоимостью нового аппарата.

При этом суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику приобретенный товар Apple <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: с ДД.ММ.ГГ (со дня, следующего за днем истечении срока ответа на претензию, полученную ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (дату вынесения решения), из расчета <данные изъяты> рублей /100% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлена неустойка в размере стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50% -<данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, 50% -<данные изъяты> рублей в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение диагностики товара в размере <данные изъяты> рублей, которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства за товар Apple <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 вернуть открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» товар Apple <данные изъяты>.

Взыскать в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» «Потребители Черноземья» с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева