Решение № 2-1334/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-1334/2025;)~М-1115/2025 М-1115/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1334/2025

Дело № 2-32/2026

УИД 16RS0044-01-2025-002461-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО1, их представителя – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «Ремжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 310 938 руб. (по 155 469 руб. каждому), морального вреда в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов в размере 8 000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире, расположенной на 2 этаже, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате прорыва и течи трубопровода ГВС. ДД.ММ.ГГГГ АО «Челны Комфорт» составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ремжилстрой» составлен акт №, согласно которому установлен ущерб: санузел-дверь, тумба, полки, шкаф-купе, стены, отслоение окрасочного слоя; студия – пол, потолок, на стенах отслоены обои, диван, кресла, стулья, шкаф, полочки, стол с зеркалом, стеллажи, вешалки; имущество – платья, косметика, кондиционер, электроплита, пылесос, мультиварка, аппарат для маникюра. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости компенсации ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: <адрес>, составляет 565 700 руб.. В связи с подготовкой отчета об оценке понесены расходы в размере 20 000 руб.. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ремжилстрой» согласилось выплатить ущерб в размере 254 762 руб. и расходы на оценку в размере 20 000 руб., всего сумма в размере 274 762 руб. Указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставшаяся сумма в размере 310 938 руб. не возмещена. Из-за действия ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере 100 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 118 980,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб.; в пользу ФИО1 – материальный ущерб в размере 118 980,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО6 и их представитель ФИО4 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил при определении размера ущерба исходить из судебной экспертизы, с учетом оплаты, произведенной в досудебном порядке, а также снизить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК «Ремжмлстрой» составлен акт, согласно которому затопление квартиры произошло, в связи с прорывом стояка трубопровода ГВС в санузле <адрес>. В результате затопления повреждены: дверь санузла, тумба под раковину, шкаф – купе №(ДДСП), стены в санузле, пол в студии, натяжной потолок, стены в студии, входная дверь, шкаф – купе № (ЛДСП), диван, кресло, стулья, шкаф – горка, стол с зеркалом на металлическом основании (ЛДСП), стенка для зеркала, шкаф – стеллаж 2-е секции (ЛДСП), стеллаж на колёсиках (ЛДСП), напольная вешалка (металл).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 567 700 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТА» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденных вещей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составила 492 723 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» ответчик согласен, что следует из отзыва на исковое заявление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков.

Ответчиком ООО УК «Ремжилстрой» в пользу истца перечислена сумма в размере 274 762 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из ответа на обращение ООО УК «Ремжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес ФИО2, следует, что ответчик оценил стоимость ущерба в размере 254 762 руб., и 20 000 руб. составляют расходы за услуги оценщика.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела данных о том, что ответчик своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом имуществу истцов и бездействием ответчика при эксплуатации и содержании общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ООО УК «Ремжмлстрой»

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 237 961 руб. (по 118 980,50 руб. – ФИО2, 118 980,50 руб. – ФИО1).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, в частности, их права потребителя на исполнение обязательств по договору, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, состояние их здоровья, установленного медицинскими документами, представленными в дело, а также требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам, в сумме 10 000 руб. каждому.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителе сентября в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сумма штрафа составляет 64 490,25 руб. ((118 980,50 +10 000)*50%), каждому истцу.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик до подачи искового заявления частично возместил причиненный истцам ущерб, а также разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом ФИО2 предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Исходя из существа спора, проделанной представителем работы, представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 23 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Ремжилстрой» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 139 руб. (8139 руб. за имущественные требования на сумму 237 961 руб., 3000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 118 980,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 23 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 118 980,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Ремжилстрой» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 139 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.