Решение № 2-1088/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело № 2-1088/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала к ФИО1 Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 25 апреля 2015 года в 21ч. 50 мин. в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е094 РН69 застрахованного в ОАО «Альфа Страхование» по договору № 7291R/ 046/01387/4, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП было повреждено застрахованное в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования № 7291R/046/01387/4 транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по Тверской области, ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено.

На основании заочного решения Центрального районного суда города Твери 02 ноября 2015 года, в соответствии с договором страхования №7291R/046/01387/4 истец выплатил страховое возмещение в размере 350 526.00 рублей.

Таким образом, в связи с ДТП ОАО «Альфа – Страхование» причинен ущерб в размере 350 526.00 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ССС №0660968155, в пределах лимита ответственности по которому, ОАО «Альфа Страхование» была получена сумма в размере 120000.00 руб.

Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причинённого ущерба в размере 230526.00 руб. ( 350526.00 руб. - 120000.00 руб. = 230526.00 руб.) Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего момента не удовлетворена, в связи с изложенным руководствуясь требованиями статей 15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 230526.00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5505.26 руб.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 07.10.2016 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала, к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 21.03.2017 года удовлетворено заявление ФИО1, заочное решение суда отменено.

Протокольным определением Заволжского районного суда города Твери от 28.04.2017 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании морального вреда.

Протокольным определением Заволжского районного суда города Твери от 16.06.2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховая компания Опора».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Страховая компания Опора», извещённый надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на иск указано, что АО «Страховая компания Опора» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Акту приема –передачи страхового портфеля права и обязанности перешли к АО «Страховая компания Опора» только по договорам страхования ОСАГО.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал на то, что 19.04.2017 между сторонами заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с Актом приема –передачи страхового портфеля права и обязанности общества перешли к АО «Страховая компания Опора» по всем договорам страхования, в том числе по договорам КАСКО.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167, 165.1 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Твери от 02 ноября 2015 года взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 561 289.00 рублей, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 350 526.00 рублей.

Данным решением установлено, что 28 мая 2014 года ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

28 мая 2014 года между ФИО3 и ОАО «Альфа Страхование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым ФИО3 застраховала транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по рискам «Автокаско»», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 600000.00 руб. ФИО3 также выступает выгодоприобретателем по договору страхования. Более того, договором установлена безусловная франшиза в сумме 9000.00 руб.

25 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> автодороги <адрес> с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что денежные средства, взысканные по делу №2-2465/2015 в размере 561289.00 рублей были списаны со счета ОАО «Альфа Страхование» на основании исполнительного листа серии ФС № 010230523 выданного 28.12.2015 Центральным районным судом города Твери, что подтверждается инкассовым поручением от 29.12.2015 № 000743.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СГ «УралСиб» по полюсу ССС 066096855 от 30.04.2014.

17.05.2016 ОАО «Альфа Страхование» обратилось к АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере 120000.00 руб., что подтверждено копией претензии за исх. № 7291/046/00091/15 от 17.05.2016.

07.06. 2016 года АО СГ «УралСиб» возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей в рамках лимита, что подтверждается инкассовым поручением от 07.06.2016 № 12969.

20.05.2016 ОАО «Альфа Страхование» письмом от 17.05.2016 за исх. № 7291/046/00091/15 направлена ответчику ФИО1 претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230526.00 руб., которая возвращена в адрес отправителя с отметкой по истечении срока хранения, что подтверждено реестром на отправку заказных писем с отметкой почтового отделения от 20.05.2016 и распечаткой с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений от 20.09.2016.

Между тем, судом также установлено, что 28.04.2014 года между ФИО2 и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля, полное КАСКО, по условиям которого ответчик обязан возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вред причиненный имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, страховая сумма 1000000 руб.

ФИО1 была включена в полис № 031/14/0893914 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данный полис № 031/14/0893914 сроком действия с 30.04.2014 по 29.04.2015 удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012 года №195-02, введены в действие с 01.03.2013.

Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №031/14/0893914 от 28.04.2014 года предусмотрено возмещение суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, предусмотренной договором Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "СГ "УралСиб" выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не произвело.

Также судом установлено, что

Истцом, в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, однако доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик не обладает правом требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации лишь с лица, допущенного к управлению транспортным средством согласно договору добровольного имущественного страхования.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, ФИО2 определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, а именно ФИО1

Отсутствие включения ответчика в число таких лиц в договоре ОСАГО не свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем ФИО2 отсутствует соглашение о страховании имущественных рисков на случай причинения ущерба ответчиком.

При этом суд учитывает, что ФИО1, как субъект гражданского правоотношения, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определенного лимита, может рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией.

Иное означает неосновательное обогащение не только потерпевшей стороны, но и страховщика, принимающего страховую премию, декларирующего определенные условия, но не исполняющего их в полном объеме.

Установив, что лимит ответственности по полису ДСАГО составляет в сумме 1 000 000 руб., что значительно превышает суммы ущерба взыскиваемую истцом, то ответчик ФИО1 освобождается от обязанности нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации, следовательно, требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части к АО «Страховая компания Опора», суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Ответчик АО «Страховая компания Опора» возражая против заявленных требований ссылается на заключение между сторонами договора в соответствии с которым к обществу перешли права и обязанности только по договорам ОСАГО.

Между тем, судом установлено, что 19.04.2017 года между Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" были заключены Договоры о передаче страхового портфеля, согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 которых Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло все обязательства Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" по всем заключенным договорам страхования КАСКО, ДСАГО и ОСАГО.

Как следует из положений п. 1 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Ввиду изложенного со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба, и выплату данного ущерба истцом ФИО3, подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты ущерба по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму ущерба, выплаченного ОАО «Альфа Страхование» ФИО3, лимит ответственности по договору ОСАГО исчерпан, поскольку АО "СГ "УралСиб" произвело выплаты 120000.00 руб., ввиду чего имеются основания для взыскания страхового возмещения сверх установленного лимита ОСАГО с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца в рамках договора ДСАГО.

Учитывая требования закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 230526.00 руб. (350526.00 руб. (сумма страховой выплаты по решению суда по делу № 2-2465/2015) - 120000.00 руб. (выплаченная АО СГ «УралСиб» сумма) = 230526.00 руб.)

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ

Согласно платежного поручения от 12.07.2016 года № 15372 ответчиком произведена плат государственной пошлины в размере 5505 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Обращение в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации само по себе не может служить основанием для взыскания с общества морального вреда, предусмотренной 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация юридическим лицом конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств местного бюджета исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала к ФИО1 АО «Страховая компания Опора» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу открытого акционерного общества « АльфаСтрахование » материальный ущерб в порядке суброгации в размере 230526.00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5505 рублей 26 копеек, а всего 236 031 (двести тридцать шесть тысяч тридцать один ) рубль 26 копеек.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова