Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-890/2023;)~М-772/2023 2-890/2023 М-772/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело №2-5/2024

УИД 48RS0018-01-2023-001096-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что 28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Последний признан виновным в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, составляет 394404,00 руб. На протяжении длительного периода времени истец не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем в связи с его повреждением. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 394404 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 30164,40 руб., из которых: расходы по оценке ущерба – 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7164,40 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль Opel Meriva, государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, результаты которой они не оспаривают. При этом полагали, что ущерб может быть возмещен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей. Кроме того, просили снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, считая его завышенным и несоразмерным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2023 в 10-00 час. на <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 28.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения, автомобиль Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 18.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 394400 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.12.2023 № 630/14-2-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Липецкого региона на момент проведения экспертизы составляет 339 000 руб. без учета износа и 232 900 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 339 000 руб.

Истцом заявлено также требование к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного его действиями в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено, а возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в данном случае не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7164,40 руб.

В данном случае при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 7444 руб. (7144 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично (на 85,95%), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 9454,50 руб. (11000 х 85,95%), расходы по уплате госпошлины в сумме 6140,27 руб. (7144,00 х 85,95%).

При этом, поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, и истцу в удовлетворения требования о компенсации морального вреда отказано, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области доплата государстве6нной пошлины в размере 279,60 руб. (7444 – 7164,40).

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по договору от 24.07.2023 в сумме 12000 руб., из которых: 10000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично, а требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5157 руб. ((12000/2 (два требования) = 6000) х 85,95%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении судебной экспертизы 18.09.2023 ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 15000 рублей (л.д.98).

29.12.2023 в суд поступило заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также счет об оплате экспертизы в сумме 12540 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о перечислении с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной судебной автотовароведческой экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2023 года в сумме 12540 рублей в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а оставшуюся сумму в размере 2460 руб. возвратить ответчику ФИО2 как излишне внесенную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,100, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 339 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5157 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9454,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140,27 руб., а всего 359 751 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплату государственной пошлины в размере 279 рублей 60 копеек.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной судебной автотовароведческой экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2023 года денежные средства в размере 12 540 рублей в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Липецкой области (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, л/с 20466Ш56470); ИНН <***>; КПП 482601001; ОГРН <***>; ОКТМО 42701000; р/счет получателя: 03214643000000014600; Банк получателя: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк; БИК 014206212; к/счет 401102810945370000039; КБК 00000000000000000130; назначение платежа: за производство экспертизы, счет № 310 от 15.12.2023.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области излишне внесенные по определению Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2023 года денежные средства в размере 2460 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан 11.06.2002 Усманским РОВД Липецкой области.

Исполнение поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года

Судья: М.В. Пирогова