Апелляционное определение № 33АП-635/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-16

Дело <номер>АП-635/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.13 Ф.И.О.4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузько Е.В.,

судей: Дружинина О.В., Ф.И.О.13,

с участием прокурора Ф.И.О.7,

при секретаре Ф.И.О.8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 к АО «СОГАЗ», ГКУ АО «Благовещенское УСЗН», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия члену семьи погибшего военнослужащего,

по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», Министерства социальной защиты населения <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, пояснения представителя с Ф.И.О.3 - Ф.И.О.9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.3, действующая в интересах Ф.И.О.2, обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», ГКУ АО «Благовещенское УСЗН», Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование указала, что она является матерью несовершеннолетней Ф.И.О.2, <дата> года рождения. Отец ребенка - Ф.И.О.1, являясь военнослужащим, погиб при выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции, решением Благовещенского городского суда от <дата> объявлен умершим. На момент гибели Ф.И.О.1 в браке не состоял, имел мать - Ф.И.О.14 и несовершеннолетнего сына Ф.И.О.15, которые получили выплаты как члены семьи погибшего участника СВО. <дата> истец обратилась в Военный комиссариат <адрес>, в ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" за получением выплат, однако выплаты до сих пор не получила.

Ф.И.О.3 просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2, <дата> года рождения, 1 565 864,78 руб. в качестве единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», 1 043 909,85 руб. в качестве страховой выплаты, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в связи с гибелью Ф.И.О.1, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 1 666 666,66 руб. в качестве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в связи с гибелью Ф.И.О.1, взыскать с ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 333 333,33 руб. в качестве единовременной материальной помощи как члену семьи погибшего военнослужащего Ф.И.О.1 на основании постановления <адрес> от <дата><номер> «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей» в связи с гибелью Ф.И.О.1

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование привела доводы, изложены в исковом заявлении.

Представитель ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» с иском не согласился, указал, что Ф.И.О.3, действующая в интересах Ф.И.О.2, обратилась в Управление с заявлениями об оказании единовременной материальной помощи, по результатам рассмотрения которого решением/уведомлением от <дата><номер> ей отказано в предоставлении права на получение единовременной материальной помощи. При этом истцу разъяснено, что выплаты произведены в равных долях членам семьи погибшего - Ф.И.О.1: матери погибшего - Ф.И.О.14, несовершеннолетнему сыну Ф.И.О.15 На дату принятия Управлением решений о назначении выплат Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 Управление не располагало сведениями о наличии у погибшего еще одного несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2 По электронному запросу проверка сведений ГАЗС сведения о наличии у погибшего дочери не поступали. В поданных заявлениях члены семьи погибшего Ф.И.О.1 не сообщили управлению о наличии у погибшего дочери. В связи с чем выплата ЕМП была произведена без учета еще одного члена семьи погибшего. Предоставление ЕМП в соответствии с требованиями Порядка носит единовременный, однократный характер ее предоставления из средств резервного фонда <адрес> в качестве дополнительной меры поддержки участников СВО, в связи с чем может быть оказана членам семьи погибшего в размере, не превышающим 1 000 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что на основании поступившего заявления АО «СОГАЗ» Ф.И.О.14 произвело выплаты в полном размере, в рамках установленного лимита выплат, в соответствии с Федеральным законом 52- ФЗ и Федеральным законом № 306-ФЗ. Сведений о наличии иных выгодоприобретателей и членов семьи военнослужащего представленные документы не содержали. <дата> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страховой суммы и единовременного пособия от Ф.И.О.3 в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 На момент принятия решения у страховщика отсутствовали сведения об ином составе выгодоприобретателей и членов семьи, а, значит, страховщик, выполнив возложенные на него законом обязательства, не мог нарушить права истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Ни закон, ни соглашение не предоставляют страховщику возможности приостановить выплату денежных средств, не имея сведений о наличии каких-либо возможно существующих или могущих появиться препятствий. Таким образом, требования к АО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия в рамках закона № 306-ФЗ являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства обороны возражал против иска, указал, что, поскольку истец является матерью ребенка погибшего военнослужащего, это предоставляет ей равное право наряду с другими членами семьи на получение компенсаций и выплат в связи с его смертью. Денежные средства по выплате единовременной материальной помощи, установленной Указом Президента Российской Федерации <номер>, предусмотрены в сумме 5 000 000 руб. на всех членов семьи. Выплата сверх установленного размера не предусмотрена бюджетом, а также нормативно-правовым актом, и при изложенных обстоятельствах привлечет к неправомерному расходованию таких средств. Кроме того, выплата носит заявительный характер, сведений о том, что истец обращалась в адрес военного комиссариата для производства соответствующих выплат, не представлено. Министерство обороны Российской Федерации не нарушало прав и законных интересов истца, не препятствовало их осуществлению, исполнило обязательства перед членами семьи погибшего военнослужащего в полном объеме. Надлежащим ответчиком по указанному делу являются родственники погибшего военнослужащего, получившие единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации <номер>.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 1 565 864,78 руб. в качестве единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», 1 043 909,85 руб. в качестве страховой выплаты, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в связи с гибелью Ф.И.О.1;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 1 666 666,66 руб. в качестве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в связи с гибелью Ф.И.О.1;

взыскать с ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2 333 333,33 руб. в качестве единовременной материальной помощи как члену семьи погибшего военнослужащего Ф.И.О.1 на основании постановления <адрес> от <дата><номер> «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей» в связи с гибелью Ф.И.О.1;

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что взыскание в пользу истца части страховой выплаты и единовременного пособия в размере, превышающем лимит для таких выплат, противоречит закону и условиям заключённого соглашения между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации. Находит необоснованными выводы суда о том, что ответственность за неправильное перечисление пособий и компенсационных выплат должна быть возложена на АО «СОГАЗ», поскольку каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны обществ судом не установлено. Размеры выплат установлены законом, осуществление выплат сверх установленных сумм ни законодательством, ни государственным контрактом и соглашением к нему не предусмотрены. Судом не дана оценка доводам относительно отсутствия со стороны страховщика ошибок и злоупотребления правом при производстве выплат. Ссылаясь на аналогию закона, считает, что истец не лишен возможности требовать взыскания соответствующей доли с лиц, получивших выплату больше положенного размера. Суд, в нарушение положений действующего законодательства, самостоятельно установил размер полагающихся выгодоприобретателям выплат, значительно превышающий установленные размеры, что нарушает конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства исполнения обязательств по производству выплат членам семьи погибшего военнослужащего, об отсутствии нарушений Министерством прав и законных интересов истца. Указывая на разумность и обоснованность расходования бюджетных средств, полагает, что удовлетворение иска приведет к перерасходу бюджетных средств. Надлежащими ответчиками по делу являются родственники военнослужащего, получившие единовременную выплату.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Министерства социальной защиты <адрес> в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не дана оценка доводам ответчика и представленным в дело доказательствам. Указывает, что единовременная материальная помощь, предусмотренная постановлением <адрес> от <дата><номер>, является дополнительной мерой материальной поддержки семьям военнослужащих, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции об отсутствии сведений о наличии у Ф.И.О.1 несовершеннолетней дочери, в связи с чем выплата произведена членам семьи погибшего военнослужащего без учета истца Ф.И.О.2 Удовлетворение требований приведет в необоснованному дополнительному расходованию бюджетных средств.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.3 - Ф.И.О.9 возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.10 являются родителями несовершеннолетней Ф.И.О.2, <дата> года рождения.

Ф.И.О.1, являясь военнослужащим, погиб при выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции <дата>, решением Благовещенского городского <адрес> от <дата> объявлен умершим.

Ф.И.О.3 обратилась в Военный комиссариат <адрес>, в АО "СОГАЗ" и ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" за получением выплат, однако до настоящего времени выплаты по случаю гибели военнослужащего не получила.

По сообщениям войсковой части 71289, АО "СОГАЗ" и ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" выплаты членам семьи (матери Ф.И.О.14 и несовершеннолетнему сыны Ф.И.О.15) погибшего Ф.И.О.1 произведены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке. На момент принятия решений об осуществлении указанных выплат у ответчиков отсутствовали сведения об ином составе выгодоприобретателей и членов семьи.

Обращаясь в суд, Ф.И.О.3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, указала, что Ф.И.О.2 имеет право на получение денежных выплат, предусмотренных по случаю гибели военнослужащего, однако указанные выплаты получены иными членами семьи Ф.И.О.1, без учета еще одного ребенка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих», Указа Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», постановления <адрес> от <дата><номер> «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей», Приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> «Об утверждении порядка назначения и осуществления единовременных выплат в Вооруженных Силах Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку несовершеннолетняя Ф.И.О.2 относится к членам семьи Ф.И.О.1, в связи с чем имеет право на получение мер социальной поддержки, полагающихся по случаю гибели военнослужащего.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены дети военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П, от <дата><номер>-П, от <дата><номер>-П, от <дата><номер>-П, от <дата><номер>-П, от <дата><номер>-П и др.).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 руб. в равных долях; получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе детям военнослужащего.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, при разрешении исковых требований Ф.И.О.3, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, суд обоснованно исходил из того, что Ф.И.О.2, как дочь погибшего в ходе специальной военной операции на территории ДНР военнослужащего, имеет право на меры социальной поддержки, в том числе на выплату единовременного пособия, страховой выплаты и единовременной выплаты, установленной п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ от <дата><номер>, в связи с гибелью Ф.И.О.1, а также на получение единовременной материальной помощи на основании постановления <адрес> от <дата><номер>.

При этом, сведения о наличии у Ф.И.О.10 несовершеннолетней дочери имелись в органах ЗАГСа и при должной осмотрительности могли быть истребованы органами, определяющими круг лиц, относящихся к членам семьи погибшего военнослужащего, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчиков фактически имелась возможность включения несовершеннолетней дочери истца в соответствующие распорядительные документы на осуществление спорных выплат.

Выплата АО «СОГАЗ» единовременного пособия и страховой суммы в пользу иных членов семьи (матери и сына) погибшего военнослужащего сама по себе не может являться основанием для ограничения либо умаления прав и законных интересов другого члена его семьи (дочери погибшего), так как согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Единовременный характер выплат означает однократность перечисления доли, причитающейся каждому из получателей, органом, уполномоченным на ее осуществление, а не перечисление всей суммы лицам, имеющим право лишь на свои доли, вне зависимости от причин, по которым перечисление им доли произведено в большем размере, чем предусмотрено положениями федерального закона.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что им в полном объеме исполнена обязанность по выплате единовременного пособия и страховой выплаты членам семьи погибшего военнослужащего, и отсутствует обязанность осуществить выплату новому члену семьи погибшего сверх лимита страховой суммы, чье право может быть восстановлено за счет взыскания неосновательно полученной части выплат с других членов семьи погибшего, поскольку возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Федерального Закона от <дата> № 52-ФЗ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни Министерство обороны Российской Федерации, ни АО «СОГАЗ» в данном случае не могут являться ответчиками, поскольку истец не лишена возможности обратиться за взысканием соответствующей доли выплат к лицам, получивших их сверх причитающихся сумм, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются родственники военнослужащего (мать и сын), судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Как установлено судом, Ф.И.О.14 (мать) и Ф.И.О.15 (сын) являются членами семьи погибшего Ф.И.О.1 и наравне с Ф.И.О.2 имеют право на получение соответствующих выплат. Они обратились за выплатами в установленном законом порядке, представили необходимые документы и получили причитающиеся им денежные средства на законных основаниях. Недобросовестности в их действиях не установлено, доказательств обратному суду не представлено и в деле не имеется.

Получение ими выплат обусловлено не их недобросовестным поведением, а недостаточностью у ответчиков информации при производстве выплат.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 ответственности по возврату денежных средств не имеется, поскольку они являются добросовестными приобретателями, получившими выплаты на законных основаниях. Их право на получение выплат никем не оспаривалось.

Указание заявителей на перерасход бюджетных средств, в связи с возложением на ответчиков обязанности по осуществлению спорных выплат соразмерно доле, полагающейся дочери погибшего Ф.И.О.10, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства государства перед членами семей погибших военнослужащих носят публично-правовой характер и не могут быть ограничены ссылками на экономию бюджетных средств. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права граждан на социальные выплаты не могут ставиться в зависимость от наличия или отсутствия бюджетного финансирования.

Кроме того, ответчики, производя выплаты без установления полного круга лиц, имеющих право на их получение, приняли на себя соответствующие риски, связанные с возможностью последующего обращения иных членов семьи.

Произведя выплаты Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 в размере по ? доле каждому, ответчики не могут считать свои обязательства исполненными надлежащим образом, поскольку выплаты произведены без учета еще одного члена семьи - Ф.И.О.2, чье право на получение выплат подтверждено материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку вышеприведенным законодательством предусмотрена выплата в равных долях всем членам семьи, исполнение обязательства перед двумя из трех членов семьи не может считаться надлежащим.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Ф.И.О.2, являясь дочерью погибшего военнослужащего, имеет право на получение причитающихся ей долей всех видов выплат, предусмотренных федеральным и региональным законодательством в связи с гибелью отца.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», Министерства социальной защиты населения <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированно форме апелляционное определение принято <дата>