Решение № 12-7/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Мировой судья Барашов А.Ф. Дело № 12-7/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года с. Приютное

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Зеленский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении

ФИО1, <...>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата> ФИО1 обратился с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

В обоснование жалобы указал, что у сотрудника ГИБДД не имелось причин для направления его на освидетельствование на предмет обнаружения алкогольного опьянения, поскольку никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Также сотрудник ГИББД ввел его в заблуждение относительно того, по какому правонарушению на него будут составлены административные протоколы. Сотрудник ГИБДД предложил ему подписать три пустых бланка, на которых он поставил подписи по так называемым «птичкам», которые обозначил сотрудник. Писал в протоколах он то, что говорил сотрудник ГИБДД. Ему копии протоколов и акта для ознакомления представлены не были, поэтому в момент получения повестки в суд он не знал, что будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 предлагал сотруднику ГИБДД пройти освидетельствование на месте, однако ему было отказано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД при нем не составлял и он его не подписывал. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес>, видеозапись на CD-диске и пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

С данными выводами суда следует согласиться.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Как видно из материалов дела, <дата> в 12 часов 15 минут в переулке Шевченко <адрес> Республики Калмыкия сотрудник полиции – уполномоченное должностное лицо ГИБДД потребовал от водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков для этого – наблюдались запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Таким образом, вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу допущено не было.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось причин для направления его на освидетельствование на предмет обнаружения алкогольного опьянения, поскольку никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол удостоверен подписью самого ФИО1, а также подписью сотрудника ГИБДД, его составившего. Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИББД ввел его в заблуждение относительно того, по какому правонарушению на него будут составлены административные протоколы является несостоятельным, поскольку противоречит видеозаписи, на которой видно, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что тот будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 подписывал пустые бланки по птичкам, писал то, что говорил сотрудник ГИБДД, и то, что ему не были вручены копии протоколов и акта, опровергается материалами дела, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний или возражений не сделал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах протоколов.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД отказал ему в прохождении освидетельствования на месте не может быть принят во внимание. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, что объективно подтверждается видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД при нем не составлял и он его не подписывал, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> в котором имеется подпись ФИО1 и видеозаписью, какие либо замечания и возражения на протокол отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно. С учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) В.В. Зеленский