Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО8 управляя автомобилем Ютонг гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>", в районе <адрес> на Проспекте 60 лет Октября в городе Хабаровске, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем LexusRX450 Н гос.per. знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ютонг гос. per. знак Н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № в АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"). ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт автомобиля LexusRX450 Н гос. per. знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля LexusRX450 Н гос. per. знак № связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа - <данные изъяты> рублей). Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степеньюизноса, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Истец обратился в авторизованный сервисный центр «TOYOTA» для составления предварительного расчета стоимости работ по заказ-наряду. Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 20 400 руб., стоимость материалов 148 553, 34 руб. Данный факт подтверждает, что суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>". Учитывая, что размер понесенного ФИО1 фактического ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составляет 112200 рублей, а размер выплаченного ФИО1 страховщиком страхового возмещения составляет 61400 рублей, разница между указанными суммами в размере 50800 рублей подлежит взысканию с ответчика АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>". Для определения размера ущерба причиненного ответчиком, истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которому оплатил в общей сумме 3500 рублей, в связи с чем понес убытки в указанной сумме, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с ИП ФИО6 и оплачено 30000 рублей. Просит суд взыскать с акционерного общества "Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>" в пользу ФИО1 50 800 рублей - убытки, причиненные в связи повреждением транспортного средства LexusRX450 Н гос. per. знак № RUSв результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 3 500 рублей - расходы на оплату заключения специалиста ООО"Дальневосточная экспертиза и оценка"; 1 724 рубля - расходы на оплату государственной пошлины; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просила, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало., в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus RX450Н», г.р.з. № регион, под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Yutong ZK6118HG» VIN№, г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО5, принадлежащему АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Lexus RX450Н», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., управляя т/с «Yutong ZK611HGA», VIN№, г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> пр.60 лет Октября не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с т/с «LexusRX450», г| № регион, под управлением ФИО7, и принадлежащего на собственности истцу, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд установил, что вред имуществу ФИО1,Л., вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО8 нарушившего требования п. 9.10 ПДЦ РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Согаз»», страховой полис ЕЕЕ № с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплатой обратилась в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отчяООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusRX450», г.р.з. № регион составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

АО «Согаз» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость затрат для восстановления поврежденного ТВ «LexusRX450», г.р.з. № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта без учета износа отказано, поскольку страховой организацией выплата произведена в полном объеме в рамках Закона «Об ОСАГО».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования по данному делу завялены к владельцу транспортного средства под управлением виновника вышеуказанного ДТП о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером восстановительного ремонта без учета износа.

Проверяя требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу п. 19 ст. 12 этого же Закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества

(реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом принято во внимание, что правила о необходимости учета износа деталей применяются при взыскании компенсации ущерба на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае не применимо.

Требование о взыскании компенсации убытков истцом предъявлено на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)5, (ФИО)6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Даная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

В обоснование размера завяленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительно-ремонтных работ пострадавшего автомобиля истца без учета износа определен в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено выше, страховой компанией в пределах ответственности по Закону Об ОСАГО произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 61 400 рублей (с учетом износа).

Истец обратился в авторизованный сервисный центр «TOYOTA» для составления предварительного расчета стоимости работ по заказ-наряду. Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждает, что суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что они являются относимыми и достоверными, согласуются между собой и данными о механических повреждениях автомобиля, нашедших отражение в первичных материалах по ДТП. Оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим реальные расходы истца по восстановительному ремонту пострадавшего в результате указанного ДТП автомобиля, у суда не имеется.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что в других сервисных центрах восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца потребует меньших затрат, чем определено в смете расходов авторизованного сервисного центра «Тойота» САММИТ МОТОРС.

Вышеуказанные доказательства, представленные истцом, подтверждают реальные расходы истца, которые он понесет по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, установленных по делу доказательств, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска».

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В данном случае компенсация убытков в заявленном к взысканию размере полностью исключает возможность неосновательного обогащения истца, отвечает требованиям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что размер понесенного ФИО1 фактического ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составляет <данные изъяты> рублей, а размер выплаченного ФИО1 страховщиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, разница между указанными суммами составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать ее с ответчика АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» в пользу истца, удовлетворяя требования в данной части.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своего права на полное возмещение убытков, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ.

Исходя из положений ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

Кроме того, истцом в целях защиты своих прав, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, размера понесенных истцом расходов по оплате истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить

Взыскать с АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с повреждением транспортного средства Лексус RX 450Н государственный регистрационный знак № в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 марта 2019 года