Решение № 2-656/2025 2-656/2025~М-567/2025 М-567/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-656/2025

61RS0057-01-2025-000813-48

2-656/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 705900 руб. указав, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана ФИО1 посредством мобильной связи ввело в заблуждение последнюю, в результате чего она через систему быстрых платежей перевела денежные средства на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ответчику. Прокурорской проверке установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, оснований для перечисления указанной суммы на счет ответчика не имелось, что является основанием для взыскания с ФИО2 суммы иска в порядке ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание истцы не явились.

Пом. прокурора <адрес> Нестерова Д.А., действующая по поручению прокурора <адрес> требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по месту регистрации.

Выслушав пом.прокурора Нестерову Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Следователем СО ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 80800 руб. в отношении неустановленного лица.

В ходе следственных действий установлено, что денежные средства перечислены на банковские счета, принадлежащие ФИО3 и ФИО2.

Постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО3 и ФИО2

В ходе дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на счет ФИО2 ею были перечислены денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ- 4900 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 31000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-95000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 105000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 115000 руб., что подтверждено чеками по банковским операциям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Исходя из представленных доказательств установлено, что воля истца не была направлена на передачу денежных средств ответчику, так как истец действовала под влиянием заблуждения неустановленных лиц.

А потому, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) с ФИО2 (паспорт <номер скрыт>) сумму неосновательного обогащения в размере 705900 руб. ( семьсот пять тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер скрыт>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19118 руб. (девятнадцать тысяч сто восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.

Судья А.И.Азамат