Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1585/2019

...

...

Дело № 2-1585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «НСГ- «Росэнерго», в котором просила суд признать недействительным соглашение от ... между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 474 руб., штраф в размере 50 %, неустойку, за период с 26.10.2018 по 09.01.2019, в размере 49760,24 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным соглашение от ... между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24 040 руб., штраф в размере 50 %, неустойку, за период с 26.10.2018 по 25.06.2019, в размере 58417,20 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В обоснование иска указала, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО « НСГ-Росэнерго» по полису N N. Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае. По направлению страховщика ... заключен договор на проведение автотехнической экспертизы с АНО «Автотехническая экспертиза». В указанный день экспертом осмотрены и зафиксированы внешние повреждения автомобиля, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании которого составлено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщиком выплачено истцу сумма в размере 43 460 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АНО «Автотехническая экспертиза», представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ... по существу спора суду пояснила, что по спорному ДТП при обращении в страховую компанию, ей ответчиком было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая, на сумму 43460 руб., которая определена независимым экспертом по внешним повреждениям автомобиля. Со стороны ответчика было сообщено, что истец имеет право на получение страхового возмещения по скрытым повреждениям, ей выдано направление на экспертизу по скрытым повреждениям, однако результатов ей не было представлено и сумма не была выплачена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., просила суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить заявленные размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1000 руб. по каждому требованию.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель фио1 суду пояснил, что является супругом истца. По факту обращения в страховую компанию к ответчику по спорному ДТП пояснил, что он присутствовал при всех визитах в страховую компанию. После проведения независимой экспертизы, выяснилось, что определенная сумма была рассчитана по внешним повреждениям транспортного средства. На установление скрытых повреждений было выдано ответчиком направление, однако результатов не представлено. Сотрудники ответчика сообщили, что истец имеет право на получение страхового возмещения по скрытым повреждениям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ей же.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

06.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05.10.2018 истцу выдано направление на независимую экспертизу в АНО «Автотехническая экспертиза» г. Оренбурга.

Согласно экспертному заключению N от ..., составленному АНО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составляет 40960 руб., без учета износа, 60019 руб. В данном заключении указано, что процесс экспертизы начат с внешнего осмотра автомобиля.

Актом осмотра, составленным АНО «Автотехническая экспертиза», зафиксированы повреждения спорного автомобиля, произведенные внешним осмотром.

Согласно акту о страховом случае N от ..., сумма ущерба автомобиля истца по внешнему осмотру автомобиля составила 40 960 руб.

Распоряжением спорный случай признан страховым, решено произвести выплату истцу в размере 43460 руб. (40960 руб. + 2500 руб.).

... между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), по условиям которого стороны пришли к следующему:

Страховщик признает заявленное потерпевшим событие (ДТП), произошедшее ... по адресу: ... результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., страховым случаем. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком составляет 43460 руб., и признается сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном п.2 настоящего соглашения в сроки, предусмотренные правилами ОСАГО.

После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 настоящего Соглашения, в силу п.1 ст. 408 ГК РФ, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет (п. 4 соглашения).

В указанном соглашении истец от руки внесла замечания, указав «Подписываю согласно акта внешнего осмотра от ...».

18.10.2018 ответчиком истцу произведена выплата в размере 43450 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, в том числе в части расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб.

18.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести дополнительный осмотр спорного автомобиля, в связи с выявлением скрытых повреждений.

Ответчиком истцу выдано направление на независимую экспертизу в АНО «Автотехническая экспертиза» г. Оренбурга на ....

11.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что по направлению страховщика АНО «Автотехническая экспертиза» г. Оренбурга проведена экспертиза. Экспертом осмотрены и зафиксированы внешние повреждения автомобиля истца, согласно акту внешнего осмотра транспортного средства, экспертом был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. При подписании соглашения об урегулировании спора истцом зафиксирована поправка о том, что производился осмотр внешний, то есть имеющиеся скрытые повреждения не были отражены. 19.10.2018 по направлению ответчика истец предоставил автомобиль для осмотра скрытых повреждений, по результатам осмотра истец на руки ничего не получила. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 106434 руб. Просила выплатить ей сумма страхового возмещения в размере 65474 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ... с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... произведена замена эксперта, производство судебной автотехнической экспертизы по указанному гражданскому делу поручено эксперту ИП фио1

Согласно заключению эксперта ИП фио1 N от ..., эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 65000 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить заключение ИП фио1 N от ... в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным соглашения от ..., заключенному между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы стоимость ущерба автомобиля, в том числе и скрытых дефектов, составляла больше, чем установлено экспертизой по внешним повреждениям.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дела. Поскольку в последующем истцом было установлено, что поврежденный автомобиль имеет также скрытые повреждения.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Свидетель фио1 суду пояснил, что ответчик не отрицал наличие у истца права на получение суммы ущерба по скрытым повреждениям автомобиля, однако расчет по ним не произвел, результатов осмотра по скрытым повреждениям не представил. Суд данные показания свидетеля принимает, поскольку они согласуются с материалами и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению и признает недействительным указанное соглашение от ..., заключенное между истцом и ответчиком.

Кроме того, учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ..., составляет 65 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что 18.10.2018 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в части ущерба в размере 40 960 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 040 руб. (65 000 руб. – 40 960 руб. = 24 040 руб.). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 24 040 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 26.10.2018 по 25.06.2019, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 03.10.2018, то есть 23.10.2018 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 24.10.2018 начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Истец производит расчет неустойки за период с 26.10.2018 по 25.06.2019, согласно которому неустойка составит 58417,20 руб. из расчета: 24 040 руб. * 1%*243 = 58417,20 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, с ним соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 020 руб. (24 040 руб. *50 %).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 58417,20 руб. до 15 000 руб., штраф с 12 020 руб. до 8 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 26.06.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку начиная с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере, не превышающем 385 000 руб. (400000 руб. – 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции N от ..., выданному истцу ИП фио1, расходы истца по дефектовке автомобиля составили 1000 руб.

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и расписке от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по заверению нотариальной доверенности составили сумму в размере 1300 руб., что следует из указанной доверенности от ....

Данная доверенность от ..., выдана от имени истца и на ведение конкретного, настоящего дела, связанным со спорным ДТП, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 1000 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем в данной части требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1671,20 руб., из которых: 1371,20 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП фио1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ..., заключенное между ФИО4 к обществом с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 24 040 рублей, штраф в размере 8000 рублей, неустойку, за период с 26.10.2018 по 25.06.2019, в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, а всего 58340 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 26.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере, не превышающем 385 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1671,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1585/2019.

...

...

...