Апелляционное постановление № 22-601/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 4/1-1075/2019

Судья Соколова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; судом не дана оценка его поведению с момента последнего взыскания.

Полагает, что изложенные в характеристике сведения могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осужден приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ИУ осужденный характеризуется следующим образом: имеет три поощрения, занимается самообразованием, трудоустроен, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, вину в совершенном преступлении признает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации вежлив, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. (л.д 24)

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство осужденного; прокурор полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению. (л.д 40)

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялся 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду, 5 раз подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – изготовил, хранил самодельную веревку, ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил обязанности дежурного камера СИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - изготовил, хранил самодельную веревку, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал на утренней физической зарядке, ДД.ММ.ГГГГ – нарушил изолированный участок. (л.д. 25)

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, т.к. мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья