Решение № 2-1261/2024 2-1261/2025 2-1261/25 2-200/2026 2-200/2026(2-1261/2025;)~М-1170/2025 М-1170/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1261/2024

УИД 42RS0017-01-2025-002130-50

Дело № 2-200/2026 (2-1261/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 марта 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных по договору № 58 работ, в размере 105505 руб., неустойку в размере 105505 руб.; денежные средства, уплаченные за невыполненные работы по договору № 59 в размере 235000 руб., неустойку по договору №59 в размере 350000 руб.; денежную сумму, уплаченную за строительные материалы, 363000 руб. как убытки, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги 50000 руб., расходы за экспертное заключение 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7158 руб., штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ с самозанятым лицом №58, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу стоек каркаса из бруса на веранде, остекление веранды, выравнивание карниза, монтаж водосточной системы и обшивку фронтонов в частном жилом доме, расположенном по адресу: <****> Стоимость работ, согласно п. 5.1 договора, составила 140000 руб.

02.10.2023 истец перевел ответчику денежные средства в размере 110000 руб., включающие: 30 % от стоимости выполняемых работ (42000 руб.), стоимость водосточной системы (68000 руб.) Водосточная система фактически куплена не была и не установлена. 14.11.2023 истец перевел ответчику денежные средства в размере 98000 руб., составляющие 70 % от выполняемых работ по договору. Всего по договору ответчику перечислено 140000 руб. (42000 + 98000), а также для приобретения материалов – 68000 руб. Согласно договору № 58 окончание работ осуществляется по истечению 30 календарных дней, ответчик должен был выполнить работы в срок до 05.11.2023, однако в назначенный срок ремонт не был завершен. Ответчик утверждал, что закончит ремонт, как можно скорее, но продолжал оттягивать время.

Согласно заключению специалиста № 129-09 от 24.10.2025, общая стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору № 58 составила 128243 руб., стоимость устранения выявленных недостатков - 105505 руб.

13.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 59, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет работы по отделке фасада, монтажу веранды, монтажу навеса, монтажу и отделке балкона, монтажу распашных ворот на частный жилой доме по адресу: <****>, стоимостью 350000 руб.

12.10.2023 истец перевел ответчику 140000 руб. на покупку сайдинга. 14.10.2023 перевел ответчику 180000 руб. двумя платежами: 140000 руб. и 40000 руб., из которых 105000 руб. – 30 % от работ по договору № 59, 75000 руб. - на пластиковые окна с дверью и металлочерепицу. 14.10.2024 по просьбе ответчика истец перевел еще 130000 руб. Таким образом, за работы по договору № 59 ответчику оплачено: 235000 руб. (105000 + 130000), за материалы 215000 руб. (75000 + 140000)

29.11.2024 ответчик предложил истцу купить у него остатки металлочерепицы с другого объекта. Истец переводил денежные средства ответчику частями по указанным им номерам телефонов: 29.11.2024 – 30000 руб., 18.12.2024 – 20000 руб., 29.12.2024 – 20000 руб., ответчик написал расписку о получении денежных средств в размере 70000 руб. и о своей обязанности смонтировать и доставить ее в срок с 01.05.2025 по 30.05.2025. Также ответчик написал расписку о том, что он получил денежные средства в размере 10000 руб. за утеплитель и обязуется его доставить в срок до 01.05.2025. Указанные материалы переданы истцу не были, к выполнению работ по договору № 59 ответчик фактически не приступил и ничего не выполнил, также не исполнил в полном объеме обязательства по договору № 58, перестал отвечать на телефонные звонки. Убытки истца по договору № 59 составляют 295000 руб. (140000 + 75000 + 70000 + 10000).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по двум заключенным с истцом договорам не исполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения с истцом договоров подряда № 58 от 01.10.2023 и № 59 от 13.10.2023 и получение по ним от истца денежных средств не оспаривал, предъявленные к нему исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор подряда на выполнение работ с самозанятым лицом № 58 (л.д. 12-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работы по монтажу стоек каркаса из бруса на веранде, остеклению веранды, выравниванию карниза, монтажу водосточной системы и обшивке фронтонов в частном жилом доме, расположенном по адресу: <****>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы. Виды работ определены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 определены сроки выполнения работ: с 25.10.2023 по 05.11.2023.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 140000 руб. Оплата работы осуществляется путем выплаты вознаграждения на банковскую карту подрядчика или наличными в два этапа: предоплата 30 % от стоимости работ до начала выполнения работ и 70 % от стоимости работ по исполнению монтажных работ.

В рамках заключенного договора № 58 истец оплатил ответчику денежные средства путем совершения переводов с карты супруги – ФИО4: 02.10.2023 в размере 110000 руб. (30 % от стоимости выполняемых работ (42000 руб.), стоимость водосточной системы (68000 руб.); 14.11.2023 - в размере 98000 руб. (70 % от стоимости работ по договору), что подтверждается представленными истцом справками по переводу, чеками по операциям (л.д. 75-76, 84-86, 90). Всего по договору № 58 от 01.10.2023 ответчику перечислено 140000 руб. (42000 + 98000), на приобретение материалов – 68000 руб. Однако в установленный в договоре срок и до настоящего времени работы по договору ответчиком завершены не были, что не оспаривалось последним в судебном заседании, а также факт получения от ответчика денежных средств по договору в указанных суммах.

13.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор подряда на выполнение работ с самозанятым лицом № 59 (л.д. 17-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работы по отделке фасада, монтажу веранды, монтажу навеса, монтажу и отделке балкона, монтажу распашных ворот в частном жилом доме, расположенном по адресу: <****>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы. Виды работ определены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. В п. 3.1 определены сроки выполнения работ: с 01.05.2023 по 05.06.2024.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 350000 руб. Оплата работы осуществляется путем выплаты вознаграждения на банковскую карту подрядчика или наличными в два этапа: предоплата 30 % от стоимости работ до начала выполнения работ и 70 % от стоимости работ по исполнению монтажных работ.

12.10.2023 во исполнение договора № 59 ответчику переведены истцом денежные средства с карты супруги – ФИО4 в сумме 140000 руб. на покупку сайдинга; 14.10.2023 – в сумме 180000 руб. (двумя платежами: 140000 руб. и 40000 руб.), из которых, согласно пояснениям представителя истца 105000 руб. – это 30 % от работ по договору № 59, 75000 руб. - на приобретение пластиковых окон с дверью, металлочерепицы. 14.10.2024 произведен перевод на сумму 130000 руб. за работы по договору № 59, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и справками по операциям (л.д. 87-94, 97-99). Всего за работы по договору № 59 истец оплатил ответчику 235000 руб. (105000 + 130000), на приобретение материалов 215000 руб. (75000 + 140000).

Кроме того 29.11.2024 истец приобрел у ответчика металлочерепицу, оплату производил частями переводами: 29.11.2024 – 30000 руб., 18.12.2024 – 20000 руб., 29.12.2024 – 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и справками по операциям (л.д. 78-83, 95-96), а также распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств 29.12.2024 в сумме 70000 руб. за металлочерепицу, которую он обязался доставить и смонтировать в период с 01.05.2025 по 30.05.2025 (л.д. 120).

В материалы дела истцом также представлена составленная ФИО2 расписка, подтверждающая получение им денежных средств от ФИО1 по договору № 59 от 13.10.2023 в полном объеме за выполнение работ на объекте <****>, указано, что обязуется выполнить работы с 01.05.2025 по 30.05.2025 (л.д. 119).

Также представлена расписка ФИО2, подтверждающая получение от ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб. за утеплитель, который обязался доставить 01.05.2025 (л.д. 118).

Согласно позиции истца, ответчик к исполнению обязательств по договору № 59 от 13.10.2023 не приступил, оплаченные истцом материалы, в том числе металлочерепицу, не доставил и не смонтировал, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

В связи с тем, что работы по договору № 58 от 01.10.2023 ответчиком были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а к выполнению работ по договору № 59 от 13.10.2023 ответчик так и не приступал, при этом перестал отвечать на телефонные звонки, ФИО1 обратился с заявлением в полицию.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий» от 02.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 71).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Для определения недостатков выполненных ответчиком по договору подряда № 58 от 01.10.2023 работ истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № 129-09 от 24.10.2025, заключенный 13.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 договор подряда № 59 не исполнен ни под одному из видов перечня работ. Общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору № 58 от 01.10.2023 по адресу: <****> ценах и по состоянию на дату заключения договора (октябрь 2023 г.), согласно составленной смете составляет округленно 128243 руб.

При общем визуальном обследовании объекта экспертизы установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений и способы их устранения:

выполнены выпилы балок каркаса примыкания к дому на высоту до 1,90 м шириной до 0,07 м, при выявленном отклонении стены дома из шлакоблоков 0,03 м.; отклонение бруса-стоек фасадной продольной части пристроя от вертикальной плоскости (наружный замер) до 8,0 мм (требуется проведение ремонтных работ);

наличие сквозных зазоров до 3,0 мм между стыкующимися смежными с дверным блоком глухими заполнениями элементами на всю высоту; дверной блок закрывается с приложением дополнительного усилия (требуется проведение ремонтных работ);

отклонение от вертикальной плоскости оконных конструкции ок 3- ок 6 от 5,0 мм до 8,0 мм оконного блока; отсутствие элементов крепления по горизонтальным профилям оконных блоков, наличие подпорных деревянных колодок подверженным внешнему атмосферному воздействию в виде потемнения (требуется проведение ремонтных работ);

наличие изменение цвета монтажной пены под воздействием солнечных лучей и атмосферного воздействия без осуществления работ по укрытию монтажного зазора защитным материалами (восстановление монтажного шва);

листы металлочерепицы кровельного покрытия не имеют выступа за пределы торцов стропильных балок и краевой доски обрешетки, с совместным отсутствием доборных комплектующих в виде капельников и торцевых планок, что способствует затеканию атмосферных осадков во внутреннее пространство крыши, не соответствие требованиям монтажа производителя кровельных покрытий и основному понятия и назначению кровли; наличие следов увлажнения, потемнения, изменения цвета элементов крыши; коррозирование по кромочной зоне свеса кровельных листов, наличие неровностей реза торцевых срезов кровельного покрытия (перемонтаж настила кровли, зачистка деревянных элементов крыши, антисептирование);

осуществлен монтаж кровельных саморезов в верхнюю часть гребня волны кровельного листа пристроя с отдельно выявленным монтажом в нижнюю часть гребня; выявлено несоответствие схемы размещения/ шага элементов крепления требованиям производителя; наличие сквозных отверстий без размещенных крепежных элементов (ремонтные работы):

наличие биоповреждений в виде синевы и грибка на деревянных элементах конструкций; влажность поверхности бруса со стороны внутреннего пространства 16,8 % (требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по антисептированию).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков и дефектов объекта, расположенного по адресу: <****>, на основании составленного локального сметного расчета № 129-09/2, в ценах и по состоянию на дату экспертного осмотра (19.09.2025г.), округленно с учетом НДС 20% составляет 105505 руб. (л.д. 23-67).

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору № 59 от 13.10.2023, в размере 105505 руб. основаны на указанном заключении эксперта. В ходе судебного разбирательства ответчик представленное истцом заключение независимой оценки не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ.

Экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № 129-09 от 24.10.2025 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, о чем ответчик пояснил в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является самозанятым.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено ответчиком, при заключении договора с истцом ответчик выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть, в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление ФИО2 деятельности в сфере ремонтных работ, наличие заключенных с истцом договоров подряда на выполнение работ с самозанятым лицом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, считает подлежащим применению к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей», и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Неисполнение ответчиком условий договоров подряда, по мнению суда, влечет право истца на отказ от исполнения договоров № 58 от 01.10.2023, № 59 от 13.10.2023 и взыскании с ответчика оплаченных денежных средств.

Таким образом, установив, что исполнителем ФИО2 работы по договору подряда № 58 от 01.10.2023 выполнены не в полном объеме и с недостатками, а работы по договору подряда № 59 от 13.10.2023 выполнены не были, истец отказался от исполнения договоров в связи с нарушением исполнителем обязательств по договорам, предусмотренные договором работы заказчиком ФИО1 приняты не были, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № 58 от 01.10.2023 в сумме 105505 руб., а также возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда № 59 от 13.10.2023 в сумме 235000 руб.

При этом суд исходит из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также взысканию с ответчика подлежат денежные средства, оплаченные истцом ответчику в счет приобретения строительных материалов, которые поставлены ответчиком не были, на общую сумму 363000 руб., в том числе: 68000 руб. – на приобретение водосточной системы, фронтонов, ветровых планок, отлива и металлических элементов для отделки веранды, оплаченных 02.10.2023; 75000 руб. – пластиковых окон с дверью и метеллочерепицы, оплаченных 12.10.2023; 140000 руб. на приобретение сайдинга, оплаченных 12.10.2023; 70000 руб. – на приобретение металлочерепицы, оплаченных частями 29.11.2024, 18.12.2024, 29.11.2024; 10000 руб. - на приобретение утеплителя, оплачен 30.01.2025 (л.д. 84-96). Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца на приобретение указанных строительных материалов, которые им фактически закуплены и поставлены истцу не были.

Статья 708 ГК РФ предусмотрена необходимость указания в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств суд не усматривает.

Условиями договора подряда № 58 от 01.10.2023 установлен срок выполнения работ: с 25.10.2023 по 05.11.2023, договором подряда № 59 от 13.10.2023 - с 01.05.2024 по 05.06.2024. Сторонами в соответствии с распиской (л.д. 119) согласован новый срок выполнения работ по договору подряда № 59 от 13.10.2023 – с 01.05.2025 по 30.05.2025. Соответственно, начиная с 31.05.2025 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств.

Пунктом 6.3 договоров подряда № 58 и № 59 установлена ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд считает подлежащим применению при расчете неустойки положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Срок окончания работ по договору № 58 от 01.10.2023 - 05.11.2023. Неустойка за период с 06.11.2023 по 19.11.2025 (745 дней) составляет: 105505 руб. х 3 % х 745 дней = 786012,25 руб. Поскольку, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 105505 руб.

Срок окончания работ по договору № 59 от 13.10.2023 – 30.05.2025. Неустойка за период с 31.05.2025 по 19.11.2025 (173 дня) составляет: 235000 руб. (оплачено истцом по договору) х 1 % х 173 дня = 605500 руб. Поскольку, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки ограничена ценой заказа (350000 руб.), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 350000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, соответствующего волеизъявления от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, как потребителя, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. Заявленный истцом размере компенсации морального вреда 50000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 584505 руб. ((105505 + 105505 + 235000 + 350000 + 363000 +10000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие мотивированного заявления ответчика суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 68-70).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимой оценки понесены истцом в целях реализации права на предъявление иска в суд, на выводах экспертизы истцом основаны заявленные требования, заключение экспертизы не оспорено ответчиков. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 18.08.2025 между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг № 083/25 от 18.08.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению доверителя предоставить услуги: консультацию, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, подача документов, контроль, ведение дела. Условиями договора предусмотрена возможность привлечения специалистов. Стоимость услуг 50000 руб. оплачена истцом 18.08.2025 (л.д. 100, 101).

Указанные расходы суд считает необходимыми и относит к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истца в суде представляли Исаева А..Б., ФИО3 на основании доверенности, представитель ФИО6 принимала участие в ходе досудебной подготовки, состоявшейся 13.01.2026 г., представитель ФИО3 – в одной досудебной подготовке 30.01.2026 г. и одном судебном заседании 23.03.2026, кроме того представителями выполнена работа по составлению и предъявлению в суд искового заявления, уточненного искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг 35000 руб., включая составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительские услуги.

При обращении с иском в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7158 руб. (л.д. 8).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Из положений п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если цена иска выше 1000000 руб., то госпошлина подлежит уплате потребителем с цены иска, превышающей 1000000 руб.

В данном случае цена иска по требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, составила 1159010 руб., и с учетом льготы, предусмотренной для потребителей в соответствии пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска о защите прав потребителей, составляет 26590 руб.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 7158 руб. (л.д. 3), исчисленная от первоначальной цены иска 1205262 руб. На момент принятия судом решения истцом поддержаны требования имущественного характера в уточненной редакции в размере 1159010 руб., они удовлетворены судом в полном объеме, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7158 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 22432 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение расходов по устранению недостатков, выявленных по договору №58 от 01.10.2023 г. в сумме 105 505 руб., неустойку, рассчитанную по договору №58 от 01.10.2023 г. в сумме 105 505 руб., денежные средства, уплаченные по договору №59 от 13.10.2023 г., в сумме 235 000 руб., неустойку по договору №59 от 13.10.2023 г. в размере 350 000 руб., денежные средства, оплаченные в счет приобретения строительных материалов 363 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за экспертное заключение 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7158 руб., судебные расходы на представителя 35 000 руб. штраф 584505 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22432 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова