СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2-22/2025 2-2-22/2025~М-2-15/2025 М-2-15/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2-22/2025

Карсунский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

дело № 2-2-22/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-000024-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 05 марта 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право требования данного долга ООО «Финпротект», которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования долга истцу. По состоянию на дату уступки требования сумма задолженности составляла 82180 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90046 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил возражение на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать (л.д. 52).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МК «Финпротект», ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» был заключен договор потребительского займа № на сумму 28000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 547,500% годовых (л.д. 8).

Согласно договору уступки прав требования № БД-ФП от ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Быстроденьги» уступило права требования по договору ООО «Финпротект», которое, согласно договору № ФП-РСВ от ДД.ММ.ГГГГ, переуступило право требования ООО ПКО «РСВ» (л.д. 24-28, 29-33).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствие с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Договором установлен срок исполнения ФИО1 обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор о наличии задолженности по кредитному договору (т.е. о нарушенном праве) узнал непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанного времени до момента обращения в суд прошло более 3 лет.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и разъяснений Пленума, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в том случае, если такое заявление было принято к производству и продолжается с момента отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Карсунского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПК «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90046,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб. 70 коп., который отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился и судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в иске истцу отказано, соответственно судебные расходы по взысканию государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90046,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025