Апелляционное постановление № 22-1812/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 4/8-14/2020

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1812/ 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2020 года в г. Ярославле

апелляционную жалобу адвоката Котовской А.А. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года 2020 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в воспитательную колонию.

ФИО3 заключен под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного ФИО3, принимающего участие в рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи и адвоката Котовскую А.А. в поддержание доводов жалобы осужденного, прокурора Берковскую Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, доводов жалобы осужденного, без удовлетворения,

У с т а н о в и л:

Адвокат Котовская А.А. не соглашается с принятым судом постановлением. Просит о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считает, что при принятии решения судом не учтен несовершеннолетний возраст осужденного, влияние на него законного представителя, матери, которая на протяжение 10 лет злоупотребляет спиртным, не выполняет обязанности по воспитанию сына. Считает, что суд не учел условия его жизни в семье.

Понимая отрицательное значение матери, осужденный по своей инициативе переехал к бабушке. Она допрашивалась судом в качестве свидетеля и, по мнению защиты, в состоянии оказать на осужденного положительное влияние. Его поведение с переездом к бабушке изменилось в положительную сторону. Считает, что суд мог продлить ему испытательный срок.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом требований материального закона и не соответствия выводов суда установленным обстоятельствам, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу части 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с частью 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действия более двух раз в течение одного года либо продолжительностью более 30 дней неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя условное осуждение, суд исходил из того, что осужденный в течение испытательного срока систематически допускал нарушение обязанностей, возложенных судом, -

13 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП, 21 января 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП и ст. 20.20 КоАП, 4 февраля 2020, 18 февраля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, 16 мая 2020 года привлечен к административной ответственности по ст. 20. 21 КоАП РФ.

В качестве оснований для отмены условного осуждения суд также указал то, что 30 марта 2002 года ФИО3 сменил постоянное место жительства без уведомления инспекции. 17 апреля 2002 года в 22 часа 10 минут не находился по месту жительства, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом, - находиться по месту постоянного жительства в период времени с 22 часов до 6 часов утра. По всем указанным фактам ФИО3 были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. Указанные нарушения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УИК РФ вопрос об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания рассматривается судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого.Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, направляет в суд начальник уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из материалов дела, представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденному по приговору районного суда, за подписью начальника инспекции, в качестве оснований для отмены условного осуждения имело ссылку на административные правонарушения, совершенные ФИО3 до марта 2020 года и перемену 30 апреля 2020 года места жительства осужденным без уведомления инспекции, а также на непроверенную информацию о том, что он не находился 30 апреля по месту жительства после 22 часов.

Суд не вправе самостоятельно расширять основания для отмены условного осуждения. Правонарушения, на которые ссылается суд в постановлении, как на основания для отмены условного осуждения, за которые он привлечен к административной ответственности 12 мая и 16 июня 2020 года не могли учитываться и служить основанием для отмены условного осуждения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции не обладает правом расширения оснований для отмены условного осуждения, которым наделен в силу ч. 4 ст. 190 УИК только руководитель.

Сведений о возложении на иное должностное лицо, инспектора ФИО1, полномочий начальника Красноперекопского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области соответствующим приказом в материалах дела не имеется, а передача таких полномочий на основании доверенности законом не предусмотрена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том,что те нарушения условий отбывания наказания, на которые ссылается уголовно-исполнительная инспекция в своем представлении и которые нашли подтверждение в судебном заседании, не давали оснований для отмены условного осуждения несовершеннолетнему.

При рассмотрении заявленного представления суд обязан был всесторонне и объективно исследовать условия жизни и воспитания несовершеннолетнего после постановления приговора, причины, по которым не было создано условий для его исправления.

Из дела видно, что он был осужден за похищение денежных средств с банковской карточки бабушки.( л.д.2-3) Несовершеннолетний утверждает, что ущерб от преступления возместил сам, заработал деньги на временных работах. Сведений о том, что он совершал какие-либо другие правонарушения корыстной направленности, в деле не имеется.

Несовершеннолетний проживает в многодетной семье, в которой мать злоупотребляет спиртным и отрицательно влияет на осужденного.

Органы, которые осуществляют исправление и перевоспитание несовершеннолетнего осужденного без лишения свободы, предприняли недостаточные усилия для предупреждения совершения им правонарушений, связанных с употреблением спиртного.

Бабушка, ФИО2 положительно влияет на внука, ФИО3, и считает его исправление возможным при условии проживания у нее.

Сам осужденный изъявляет желание продолжить обучение в техникуме и служить в армии.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что, несмотря на значительное количество правонарушений в сфере общественного порядка, которые формально, давали основания для отмены условного осуждения, все возможности для исправления осужденного без лишения свободы не исчерпаны.

Поэтому постановление суда подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения ФИО3

В связи с принятием настоящего постановления ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.23 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

Принять по делу новое решение.

Начальнику филиала по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ осужденному ФИО3 отказать.

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, освободить из- под стражи по настоящему делу по получении выписки из настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий