Решение № 2-9232/2025 2-996/2026 2-996/2026(2-9232/2025;)~М-7755/2025 М-7755/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-9232/2025

50RS0048-01-2025-011630-68

Дело № 2-996/2026 (2-9232/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре Пузиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Рольф" о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Рольф" о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен>-Ф от 12.08.2023г., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1067 891,43 руб. При предоставлении кредита были заключены договоры об оказании услуг стоимостью 70 000 руб. и 9 000 руб., в соответствии с поручением на перечисление денежных средств получателем денежных средств является АО «Рольф». Однако вышеуказанные договоры, стоимостью 70 000 и 9 000 руб., были заключены с ООО «РИНГ-Сити». Со счета истца были списаны денежные средства в размере 70 000 руб. и 9 000 руб. в счет оплаты за договоры с ООО «РИНГ-Сити». Получателем денежных средств является АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением <№ обезличен>.

<дата> истец отказался в одностороннем порядке от договоров стоимостью 70 000 руб. 9000 руб., направив соответствующее заявление в адрес ООО «РИНГ-Сити», однако денежные средства в полном объеме возвращены не были. По договору стоимостью 9 000 руб. был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1021,39 руб.. По договору стоимостью 70000 руб. был произведен частичный возврат денежных средств в размере 14068,84 руб..

<дата> г. истец направил заявление в АО «Рольф» на возврат полученных денежных средств, которое было получено ответчиком 21.10.2025г. Однако требования истца удовлетворены не были.

Как указывает истец, он был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемых договоров и лица, предоставляющего услугу. Истец не был поставлен в известность о размере вознаграждения и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему была предоставлена не вся информация.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском и просит суд взыскать с АО «Рольф» в свою пользу 63909,77 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2025г., начисляемые на сумму 63909,77 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; 86278 руб. неустойки; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Рольф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе и потому, что является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО «РИНГ-Сити», АО «ТБанк» явкой своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от <дата> N 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <дата>г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредит № <№ обезличен>-ф, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1067 891,43 руб. на срок до 14.08.2028г., под 9,99 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.

12.08.2023г. между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 были заключены договор № <№ обезличен> и договор № <№ обезличен>, в соответствии с условиями которых истцу была предоставлена независимая гарантия «На колесах», сроком действия гарантии с 12.08.2023г. по 11.08.2025г. – по договору № <№ обезличен> и сроком действия гарантии с 12.08.2023г. по 12.08.2024г. – по договору № <№ обезличен>.

АО «Рольф» является агентом (поверенным) ООО «РИНГ-Сити» на основании договора поручения № 0534-С от <дата>.

Во исполнение условий договоров АО «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от истца, ООО «РИНГ-Сити» по платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> и по платежному поручению № <№ обезличен> от <дата>.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из договора № <№ обезличен> и договора № <№ обезличен> от 12.08.2023г. ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «Рольф» является надлежащим ответчиком; при этом сам факт перечисления ответчиком денежных средств истца на счет, выступающего поверенным от имени и за счет доверителя ООО «РИНГ-Сити» в рамках реализуемых услуг об обратном свидетельствовать не может; то обстоятельство, что АО «Рольф» получило от ООО «РИНГ-Сити» агентское вознаграждение не свидетельствует о том, что АО «Рольф» является обязанным лицом по возврату истцу денежных средств, предусмотренных договорами между истцом и ООО «РИНГ-Сити».

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, истцом поставлен вопрос о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «РИНГ-Сити», согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ и просил взыскать с ответчика в качестве убытков 63909,77 руб. исходя из оплаченных денежных средств в размере 70000,00 руб. с учетом выплаченной ООО «РИНГ-Сити» суммы в досудебном порядке в размере 14068,84 руб., исходя из оплаченных денежных средств в размере 9 000 руб., с учетом выплаченной ООО «РИНГ-Сити» суммы в досудебном порядке в размере 1021,39 руб.

Следовательно, АО «Рольф» не может являться ответчиком по иску, вытекающему из заключенных истцом с ООО «РИНГ-Сити» договоров.

В свою очередь истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Рольф» о взыскании 63909,77 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств; а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 21.10.2025г., начисляемые на сумму 63909,77 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; неустойки, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Рольф" о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Л.Н. Гаврикова