Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-5214/2018;)~М-5266/2018 2-5214/2018 М-5266/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 января 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование требований указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х.

08.02.2018 на трассе <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х, в нарушении п. Х Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х. За указанное правонарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, водитель ФИО1 нарушил п. Х. ПДД, отказался по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. За данное правонарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х, являлся ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.зн. Х, ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, была застрахована в САО «Надежда».

Руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х, составила 62 200 рублей. Указанная сумма была перечислена страховщиком потерпевшего ФИО2

29.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «Надежда» понесенные убытки.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 62 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражений по существу заявленных требований также не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, который также указан в документах составленных по факту ДТП.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо САО «Надежда» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Х государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявляющего автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, который нарушив п. Х Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х. В результате ДТП автомобилю Х государственный регистрационный знак Х, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей (л.д. 38).

Кроме того, водитель ФИО1 отказался по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. Х ПДД, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26.03.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Х КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер Х рублей с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Х, государственный регистрационный знак Х, на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда» по договору страхования транспортного средства, полис Х (л.д. 50-51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Х (л.д. 8).

В связи с наступление страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения № Х независимой технической экспертизы транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х размер ущерба 62 200 рублей (л.д. 61-68).

Указанное событие было признано страховым случаем и САО «Надежда» произвело в пользу потерпевшего ФИО2 страховую выплату в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № Х от 21.05.2018 (л.д. 22, 47).

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик виновника ДТП возместило САО «Надежда» понесенные убытки в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № Х от 29.05.2018 (л.д. 23).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными права.

Принимая во внимание, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца, который произвел выплату страховой компании потерпервшего, в силу положений подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.

В связи с этим, 19.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена в адрес ФИО1 претензия, в которой последнему было предложено добровольно в течение одного месяца с момента получения претензии возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 62 200 рублей, однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 24).

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере фактически произведенной суммы страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что обязательство по возмещению понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков ответчиком надлежащим образом не исполнено, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического его исполнения. Оснований для взыскания таких процентов с момента вынесения решения суда, как просит истец, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 066 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в виде страховой выплаты, осуществленной по страховому случаю, 62 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 066 рублей, всего 64 266 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму взысканных судом убытков со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья А.Л. Савчук