Апелляционное определение № 33-3611/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-3611/2026 (2-2334/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0037-01-2025-003020-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2025

по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2022 в г. Юрге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением ФИО1. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО2, принадлежащему ответчику автомобилю TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца TOYOTA COROLLA ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 290100 руб.. АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 290100 руб.

Так как водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО2 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к С. и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2025 требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма страхового возмещения в размере 219100 руб. и судебные расходы в сумме 4607,83 руб..

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Томского экспертного центра «Автоэкс» г. Томск стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA составляет с учетом износа 219100 руб..

Истец считает, что в связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 71000 руб.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 71000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб..

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя обстоятельства дела, указывает, что в случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ссылаясь на п 4.1.6, 4.2.1 Соглашения о ПВУ, указывает, что страховщик виновника не определяет сумму страхового возмещения и не вправе признавать/не признавать заключенное соглашение. Следовательно, сумма страхового возмещения в той части, которой подлежала выплате, была определена только на основании проведенной судебной экспертизы. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № 2-5/2025 в Юргинском городском суде и повторному доказыванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.12.2022 в г. Юрге Кемеровской области-Кузбасса произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з.№, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП.

ООО СК «Гелиос» признало ДТП страховым случаем, о чем был составлен соответствующий Акт.

07.12.2022 между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, установлен в сумме 290100 руб.

ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в сумме 290100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, С. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» в силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплатило ООО СК «Гелиос» в счет возмещения убытков 290100 руб. платежным поручением № от 24.01.2023.

Так как водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к С. и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2025 требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма страхового возмещения в размере 219100 руб. и судебные расходы в сумме 4607,83 руб.

Полагая, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 71000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, установив, что при наступлении страхового случая (вышеуказанного ДТП) у ООО СК «Гелиос» в силу прямого указания Закона об ОСАГО перед ФИО1 возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем заключения с ним соглашения о размере страховой выплаты от 07.12.2022 и перечисления ФИО1 установленной соглашением суммы страхового возмещения в размере 290100 руб., пришел к выводу о том, что выплата ответчику ООО СК «Гелиос» страхового возмещения и последующее возмещение истцом ООО СК «Гелиос» убытков имели под собой правовое основание, обусловленное нормами Закона об ОСАГО и фактом наступления страхового случая, сумма страхового возмещения не выходит за рамки содержания обязательств ООО СК «Гелиос» и истца АО «СК «Астро-Волга», установленных законом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу первому п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее постановление Пленума N 31) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соглашение об урегулировании страхового случая свидетельствует о достижении страховщиком и потерпевшим договоренности о размере и порядке осуществления страхового возмещения. Выплачивая с учетом такого соглашения страховое возмещение в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с признанием имеющихся документов достаточными для установления характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з.№ ФИО2 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA, г.р.з. № был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з.№ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистнцию и совершила наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № сроком действия с 14.52 час. 09.03.2022 по 08.03.2023.

На основании заключенного между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик приобрел право требования страхового возмещения.

Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № ФИО1 обратился за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос», представив все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик 06.12.2022 организовал посредством эксперта ООО «Фаворит» осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения деталей автомобиля.

Страховщик ООО СК «Гелиос» самостоятельно определил размер подлежащего возмещению ущерба, 07.12.2022 между ним и потерпевшим в ДТП ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в порядке п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, о размере страховой выплаты по событию ДТП от 01.12.2022, имеющему признаки страхового случая в рамках договора страхования в размере 290100 руб. без организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Актом № от 15.12.2022 ООО СК «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие от 01.12.2022 страховым случаем, установив подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере 290100 руб.

ООО СК «Гелиос» платежным поручением № от 19.12.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 290100 руб., в дальнейшем в порядке п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец возместил ООО СК «Гелиос» убытки в размере страховой выплаты по договору обязательного страхования в порядке прямого возмещения убытков платежным поручением № от 24.01.2023, предъявив требования о возмещении данного убытка к ответственному за него лицу ФИО2

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2025 в пользу АО «СК «Астро-Волга» с ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 219100 руб.

В ходе рассмотрения иска АО «СК «Астро-Волга» ввиду оспаривания ответчиком ФИО2 размера страховой выплаты была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы Томского экспертного центра «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № определена в 219100 руб.. Размер ущерба определен судом по заключению судебной экспертизы.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на заключение судебной экспертизы, которым размер страховой выплаты установлен в размере меньшем, чем выплатил страховщик ООО СК «Гелиос».

Между тем, заключение судебной экспертизы было получено истцом в 2024 уже после выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в сумме 290100 руб., предложенного ООО СК «Гелиос» при заключении соглашения без проведения независимой технической экспертизы.

Страховое возмещение выплачено страховщиком в выбранной потерпевшим денежной форме и размере на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 07.12.2022.

Данное соглашение заключено в связи с обращением ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков от ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в рамках разрешения которого страховщиком был организован осмотр транспортного средства ответчика, составлен акт осмотра и оформлен акт о страховом случае и решении выплатить страховое возмещение в размере 290100 руб.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, причинены в ином объеме, поэтому потерпевший обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт взыскания с ФИО2 в пользу истца страхового возмещения в меньшем размере, чем он возместил ООО СК «Гелиос» не влечет неосновательности обогащения ответчика ФИО1 за счет истца АО «СК «Астро-Волга», так как страховое возмещение получено ФИО1 по правовым основаниям, установленным Законом об ОСАГО и соглашением о размере страховой выплаты от 07.12.2022.

Истцом наступление страхового случая по факту ДТП от 01.12.2022 не оспаривалось.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, а прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Произведенная во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю выплата в пользу ответчика страхового возмещения была направлена на возмещение причиненного в ДТП ущерба, неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что совокупность условий для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствует, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.