Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

17 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца Безверхой М. А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 682822 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18600 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ №2300-1.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежал дом по адресу: <адрес> Истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования 28.10.2016г. (полис серия ЕД 54-1600 30587173). 07.11.2016г. произошло возгорание дома по адресу: <адрес>. В результате пожара дом сгорел полностью. Истец обратилась в страховую компанию с просьбой о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, на что получила отказ. Отказ был мотивирован отсутствием страхового случая со ссылкой на Правила добровольного страхования строений, квартир и другого имущества.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.09.2017г., возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ссылалась на положение п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

28.10.2016 года между ПАО «Росгосстрах» (Страховщиком) и Безверхой М.А. (страхователем) заключен добровольный договор страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности (л.д.12) в отношении жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору страхования составляет 682 822 руб. Срок страхования с 29.10.2016 по 28.10.2017. Страховая премия в сумме 4984, 6 руб. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком (л.д. 13).

По запросу суда в материалы гражданского дела 03.08.2017г. представлен от ОНД и ПР по Новосибирской области отказной материалы №389 по факту пожара 07.11.2016г.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016г. произошло возгорание садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего возгорания огнем указанный садовый дом был уничтожен.

16.11.2016 постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и ПР по Новосибирскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ Уголовного кодекса РФ, в связи отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившийся в послаблении контактов вводного кабеля в электрощитке, и как следствие возникновении критической температуры способной образовать пламенное горение деревянных конструкций стены садового дома. Причиной послабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения (л.д. 14).

Ответом от 27.02.2017г. ООО "Росгосстрах" на обращение Безверхой М.А. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с п. 8.2.8. Правил № 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем (л.д. 16).

Для установления причины возникновения пожара, определением суда от 27.07.2017 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2196/9-2 от 09.10.2017, подготовленного экспертами ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, следует, что: «как зафиксировано в представленных на экспертизу материалах, печного отопления в садовом доме не было, перед возникновением пожара в садовом доме никто не курил. Следовательно, пожар не мог произойти от связанных с ними источников зажигания. Для отопления садового дома использовались электрические обогреватели. В материалах дела отсутствует информация о том, в каком месте садового дома размещались данные электрообогреватели. В протоколе осмотра места происшествия их наличие и расположение также не зафиксировано. В ходе экспертного осмотра они также не были обнаружены на месте пожара. В связи с этим, по представленным материалам нельзя установить, находились ли электрообогреватели в очаге пожара или были установлены в другом месте. При этом, по показаниям С. (отказной материал № 389 л.д. 14.), на момент возникновения пожара электрообогреватели в доме не работали, т.к. эл. сеть внутри дома была обесточена путем отключения автоматических выключателей расположенных в эл. щите. Исходя из этого, расположенная в очаге пожара электропроводка (в случае ее наличия в этом месте) также должна была быть обесточена, т.к. эл. щит и вводной кабель расположены в восточной части здания за пределами очага пожара. Колебания напряжения в эл. сети (в частности увеличение напряжения до 250 В) никак не могут отразиться на качестве эл. соединений эл. проводов и работе эл. проводки в целом, т.к. согласно справочным данным [10], кабель ВВГ используется и для эксплуатации при напряжении 380 В (большего напряжения в эл. сети садового дома даже теоретически быть не могло). В связи с этим, колебания напряжения в эл. сети не могли привести к короткому замыканию имеющего оплавления медного эл. провода обнаруженного в ходе осмотра места происшествия дознавателем Ш. Способ выявленной при экспертном осмотре прокладки электропроводки внутри садового дома (кабелем ВВГ имеющим трудногорючую оболочку проходящим в трудногорючей гофротрубе), при возникновении короткого замыкания, предотвращает попадание искр на расположенные рядом с местом короткого замыкания горючие материалы и сгораемые конструкции, в связи с чем, пожар не мог произойти в результате короткого замыкания электропроводки. Пожар также не мог произойти и в результате перегрузки и наличия большого переходного сопротивления, т.к. данные аварийные режимы появляются только в эл. проводке, к которой подключены эл. потребители, а на момент обнаружения пожара (07.11.2016 в 22:51, см. отказной материал № 389 л.д. 2) вся электропроводка в очаге пожара была уже длительное время обесточена (С. уехал с дачи 06.11.2016 около 15:00, см. отказной материал № 389 л.д. 14). Таким образом, исходя из вышеизложенного, пожар не мог произойти в результате аварийных режимов работы имевшегося в садовом доме электрооборудования.

Возможной причиной возникновения пожара может являться только воспламенение расположенных в зоне горения горючих материалов от постороннего источника зажигания. Для этого существовали объективные возможности, т.к. пожар произошел в темное время суток, когда в садовом доме отсутствовали хозяева и на территорию садового участка имелся доступ посторонних лиц. Состояние остекления оконных проемов и входных дверей в садовый дом в представленных на экспертизу материалах не отражено, что также не исключает возможность доступа посторонних лиц внутрь садового дома. Таким образом, единственной возможной причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания. Каких-либо других возможных причин возникновения пожара, в результате анализа содержащихся в материалах уголовного дела данных, не установлено».

Согласно выводам судебного эксперта причиной возникновения 07.11.2016г. пожара в доме по адресу: <адрес> является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания (л.д. 132-142).

Экспертное заключение № 2196/9-2 от 09.10.2017, подготовленное экспертами ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, подробно мотивировано, дан ясный и четкий ответ на поставленный вопрос, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении повторной и дополнительной экспертиз не ходатайствовали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 страховым случаем по договору страхования, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих правил.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд признает, что истцу причинен имущественный ущерб, в связи с уничтожением садового дома в результате прямого воздействия страхового риска, предусмотренного п.3.3.1.1.11 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 – противоправные действия третьих лиц кроме поджога.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 682 822 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами".

В том же пункте указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя Безверхой М.А. нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 346411 руб. (682822+10000)/2)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Касательно довода ответчика о применении п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Ответчик ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит информацию о том, что ФИО2 указала на отсутствие к кому-либо претензий.

Действительно, объяснения Безверхой М. А. содержат указание на отсутствие претензий к кому-либо. Однако следует учитывать, что лицо, ответственное за пожар, не было установлено, каких-либо лиц истец не подозревала в противоправных действиях, вероятной причиной пожара изначально назывался недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившийся в послаблении контактов вводного кабеля в электрощитке, и как следствие возникновении критической температуры способной образовать пламенное горение деревянных конструкций стены садового дома. Таким образом, не имеется оснований утверждать о том, что ФИО2 отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или о том, что по вине истца стало невозможным реализация этого права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, представлены на обозрение оригиналы документов: договор об оказании юридических услуг от 21.03.2017, кассовые чеки на 1000 руб., 10000 руб. и 7300 руб., акт об оказании юридических услуг от 24.03.2016г., стоимость оказанных услуг 18300 руб. за услуги представителя. Копии документов приобщены в дело.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из текста договор от 21.03.2017г., 18300 руб., при этом предусматривалось предоставление следующих услуг: составление претензии к ПАО «Росгосстрах», жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, сопровождение подготовка необходимой документации. С учетом обращения в суд, необходимости обращения с жалобой в Роспотребнадзор не имелось, как и необходимости обращения в прокуратуру. Содержание услуги «сопровождение» не приводится в договоре, в судебных заседаниях истец осуществляла самостоятельно представление своих интересов.

Суд, учитывая специфику дела, объем представленных стороной истца документов и проведенной работы, и приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10328,22 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 682 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 346 411 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10328,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3345/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска