Решение № 2-569/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1031/2023~М-774/2023

Дело №2-569/2025

УИД № 48RS0021-01-2023-000971-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №35274685 от 20.12.2004 в сумме 56860 рублей 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 83 копейки. Требования мотивированны тем, что 20.12.2004 между банком и ФИО1 был заключен Договор о карте в рамках кредитного договора №29049511. Во исполнение своих обязательств по Договору, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту для совершения операций в пределах денежных средств клиента, находящихся на открытом, на имя ответчика, счете №40817810800918272995. Ответчик неоднократно совершал за счет представленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, при этом допускал нарушения согласованных сторонами условий договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для его оплаты, в связи с чем образовалась задолженность. 29.04.2006 банком был сформирован заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности и сроке ее погашения. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

23.05.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.06.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В последующем определением суда от 03.03.2025 заочное решение от 15.06.2023 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено 26.03.2025.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, так как истец знал о нарушении своего права с 2018 года. Считает, что срок исковой давности, установленный законом, истек. Ранее с иском истец не обращался. Более того, в декабре 2005 года он исполнил все свои обязательства перед банком в полном объеме. Карту не получал и не активировал.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.12.2004 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которых просил предоставить ему кредит на приобретение товаров, выпустить на его имя карту и открыт ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. Для осуществления операций по счету карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, просил осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета карты.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, а также, что размер лимита будет определен банком самостоятельно. Обязался неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен, а именно: в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». На основании заявления ФИО1, 20.12.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №35274685, в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика счет №*** и выдал кредитную карту Банка Русский Стандарт для осуществления операций с использованием кредитных средств карты, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные тарифами банка.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в тарифах (п. 4.10 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-I, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Из материалов дела усматривается, что кредитная карта была выдан ответчику для совершения операций, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт. Из объяснений ответчика следует, что карта ему не выдавалась, рн ее не получал и не активировал.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых им операций по кредитной карте, что следует из выписки по лицевому счету.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Как следует из выписки по лицевому счету №***, расчета задолженности заемщиком, ответчиком по делу, совершались операции с использованием кредитных средств, предоставленных банком на кредитную карту, производились платежи по кредиту.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита (пп. 4.1.1); начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов (пп. 4.1.2); начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий (пп. 4.1.3); возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами (пп. 4.1.4).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт).

Впоследствии наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» приведено в соответствие с действующим законодательством и стало АО «Банк Русский Стандарт». Заемщик, ответчик по делу, используя кредитную карту по назначению, ненадлежащим образом осуществлял обязанности по возврату долга по кредитной карте и уплате процентов, и иных платежей, предусмотренных тарифами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета за период с 20.12.2004 по 24.04.2023 общая сумма задолженности по кредитной карте по основному долгу составляет 56860 рублей 93 копейки. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и не опровергнут ответчиком. Свой контр-расчет ответчик суду не представил.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с приведенной нормой закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что банком 29.04.2006 ответчику выставлен Заключительный счет-выписку о погашении задолженности по кредитной карте в общей сумме 65613 рублей 88 копеек и предложено погасить задолженность до 28.05.2006.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с момента выставления заемщику заключительного требования и установления в нем срока погашения до 28.05.2006, срок исковой давности истекал 28.05.2009.

Статьей204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N43 разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.12.2004 по 27.06.2022 по договору №29049511 от 20.12.2004 в размере 65613 рублей 88 копеек путем выдачи судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 14.07.2022 и по заявлению ответчика был отменен определением от 21.03.2023. Доказательства подтверждающие какого числа истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному кредитному договору, суду не представлено, данные обстоятельства позволяют суду срок обращения с заявлением исчислять с 14.07.2022, то есть с даты вынесения судебного приказа. С настоящим иском в Елецкий городской суд Липецкой области истец обратился 03.05.2023 путем его подачи через почтовое отделение связи.

Из указанного следует, что изначально к мировому судье, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, который по всем ежемесячным платежам истек в период с 28.05.2006, по 28.05.2009. Соответственно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в Елецкий городской суд Липецкой области также пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2004 за период с 20.12.2004 по 24.04.2023 в сумме 56860 рублей 93 копейки, и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Анпилова.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.