Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 сентября 2017 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении ФИО1 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с материальным ущербом без пострадавших, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО9 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Мерседец Бенц ML, регистрационный знак №, застрахована в ПАО С» Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для этого документы. Страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено. ФИО1 обратилась в ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно отчету №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченной суммой является <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. При обращении в суд ФИО1 воспользовалась услугами представителя, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле участвует ее представитель ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика возражений не представили. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание также не явилось третье лицо – ФИО9 – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ЕЕЕ №), а именно застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим судом установлено, что в период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, вызвавший повреждение данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об указанном страховом случая, полный пакет документов предоставлен страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи иска в суд страховое возмещение истцу не было выплачено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), досудебной претензией (л.д. 49), административным делом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-82), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (л.д. 72), определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160),

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный номер № на момент ДТП, ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 46 № (л.д. 155).

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО2. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение №-Э/2017, составленному ИП ФИО2 (л.д. 12-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» со стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно отчету об оценке не согласился, по делу назначена комплексная автотехническая экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер А №, принадлежащего ФИО1.

Из заключения эксперта ООО «НЭО» №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При этом экспертом установлено, что на основании анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МL, регистрационный номер № указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, фотографиях к акту осмотра, за исключением дисков переднего и заднего левых колес, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер фактически невыплаченного ущерба не превышает установленную договором страхования страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере. Однако до настоящего времени указанная выплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В связи с тем, что ФИО1 заключала договор страхования, действуя как потребитель услуг страхования, страхование ее ответственности не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, данные услуги по страхованию предоставлены ей на возмездной основе, истец также является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ «Страхование» не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования, как не содержат таких положений и условия договора страхования, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» несет перед ФИО1 ответственность исключительно в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит исчислению со дня, когда ответчиком нарушено условие Правил страхования, то есть по истечению 20 рабочих дней с даты направления страхователю уведомления об увеличении срока осуществления страховой выплаты, а именно исходя из заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> * 1 % * 197 дней).

В связи с этим, исходя из заявленных требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания ПАО СК «Росгосстрах» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее договором обязанностей, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.

Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 ГПК РФ после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем понесенные им расходы подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Расходы по оплате экспертного заключения №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проведенной ИП ФИО2 подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, проведена консультация с истцом, подано исковое заявление в суд, исходя из требований разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в суд поступило заявление от ООО «НЭО» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, в заявлении указано, что ООО «НЭО» произведена судебная экспертиза по делу №, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплата которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «НЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей (ущерб в размере <данные изъяты> рублей + неустойка в размере <данные изъяты> рублей) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, исковое заявление она подавал по месту своего жительства, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (25.09.2017 года – в окончательной форме).

Судья С.Н. Лавров