Решение № 12-283/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-283/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 03 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу защитника Ливинцевой Я.В. в интересах Кайгородова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула от +++, которым

Кайгородов М.Н., +++ года рождения, уроженец ///, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: /// проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г., +++ в 21 час 10 минут Кайгородов М.Н. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Солнечная поляна со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Юрина в г. Барнауле, в состоянии опьянения.

Действия Кайгородова М.Н. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник Кайгородова по доверенности Ливинцева Я.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что мировым судьей не были учтены показания Кайгородова М.Н. о том, он не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения; в основу выводов мирового судьи о виновности Кайгородова М.Н. в совершении административного правонарушения положены только показания должностных лиц ОГИБДД, противоречащие с материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей Д., Б. и К., данных в рамках судебного разбирательства мировым судьей; мировым судьей не была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

В судебном заседании Кайгородов М.Н. и его защитник Ливинцева Я.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, просмотрев видеозапись, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, +++ в 21 час 10 минут Кайгородов М.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Солнечная поляна со стороны пр-та Космонавтов сторону ул. Юрина в г. Барнауле.

Фактические обстоятельства совершения Кайгородовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Кайгородова М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// С. (л.д. 11); а также показаниями свидетелей, являющихся инспекторами ДПС, С., Г. и Р. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 43-46). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются по существу, как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных административных протоколов следует, что должностным лицом соблюдены предусмотренные законом требования при проведении освидетельствования лица на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что Кайгородов М.Н. не совершал вменяемое ему административное правонарушение, факт управления Кайгородовым М.Н. транспортным средством не доказан, опровергаются вышеперечисленными исследованными в ходе рассмотрения административного дела доказательствами.

В обжалуемом постановлении мировым судьей надлежащим образом дана оценка показаниям допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении показаниям свидетелей, в том числе свидетелей защиты Д., Б. и К., к которым мировой судья отнесся критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, а также направлены на оказание помощи своему близкому родственнику и знакомому в целях подтверждения его позиции.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не влечет за собой выводов об отсутствии в действиях Кайгородова М.Н. признаков вменяемого ему административного правонарушения.

Указание Кайгородова М.Н. и его защитника при рассмотрении жалобы на противоречия в показаниях инспекторов ДПС с имеющейся видеозаписью об обстоятельствах преследования и задержания Кайгородова М.Н. не состоятельно, поскольку, как следует из показаний свидетелей С., Г. и Р., непосредственное преследование и задержание Кайгородова М.Н. осуществлял инспектор ДПС С., инспектор ДПС Г. выехал за ними на патрульном автомобиле в гаражный комплекс, где потерял их из вида, после чего выехал из данного комплекса, эти же обстоятельства согласуются с просмотренной видеозаписью с видеорегистратора, при этом судьей принимается во внимание, что видеозапись не содержит фиксации в гаражном комплексе Кайгородова М.Н. и его задержания С., в связи с чем каких-либо противоречий не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Кайгородовым М.Н. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кайгородова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Кайгородова М.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, каковым мировым судьей обоснованно признано и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком правонарушений Кайгородова М.Н. в области дорожного движения (л.д. 3), в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова М.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Ливинцевой Я.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев