Апелляционное постановление № 22-3760/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий Анчутина И.В. Дело № 22-3760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника–адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральска ФИО2 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из заработной платы в доход государства.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденной М.О.МБ. и адвоката Пономарева С.Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении 20 октября 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,3 грамма.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральска ФИО2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование автор представления указывает, что суд, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, указал о назначении данного вида наказания с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел у ФИО1 все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо новых обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и надлежащим образом мотивировал вид назначенного осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с автором представления о том, что суд ошибочно указал в приговоре на применение к осужденной положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии установленного у осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Соответственно в силу требований закона правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения осужденной менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наиболее строгим наказанием в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждена ФИО1, является лишение свободы. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, ссылка суда в приговоре на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральска ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ракимова