Решение № 2-7437/2020 2-7437/2020~М-6452/2020 М-6452/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-7437/2020

Дело № 2-7437/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-006423-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 74 850 рублей, из которых сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование займом 59 850 рублей, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 2 445 рублей 50 копеек. В обоснование иска указано следующее.

... между ООО «Экспресс Займы» и ФИО2 был заключен договор займа ..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата ....

... между ООО «Экспресс Займы» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Экспресс Займы» передал ИП ФИО1 все права по указанному договору в полном объеме.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, поддерживает в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

По делу установлено:

Согласно договору потребительского микрозайма ... от ... займодавец – ООО «Экспресс Займы» предоставило заемщику – ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей на 25 дней со сроком возврата ... под 547,5 % годовых (1,5% в день).

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование ответчиком должна быть произведена ... в размере 20 625 рублей, из них 15 000 рублей - сумма основного долга; 5 625 рублей - сумма процентов за пользование займом (л.д.4-5).

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден материалами дела (л.д.6).

Установлено, что заемщик ФИО2 обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

... между ООО «Экспресс Займы» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Экспресс Займы» передал ИП ФИО1 все права по указанному договору.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате полностью суммы основного долга ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и просил применить последствия его пропуска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основываясь на выше приведенных положениях закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

Иск ИП ФИО1 подал ..., после отмены ... судебного приказа, выданного .... Таким образом, с момента определения срока возврата кредита до подачи заявления о выдаче судебного приказа и далее иска прошло более трех лет.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 452-О-О).

Оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска, нет.

Представленные истцом в качестве доказательств документы по указанному договору микрозайма представлены в ксерокопиях, не заверенные надлежащим образом, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно пункту 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, представленные истцом копии не заверены надлежащим образом.

Подлинники данных документов в судебное заседание также не представлены.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы по указанному договору микрозайма, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут расцениваться судом в качестве письменных доказательств по указанному делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.