Решение № 2-4373/2017 2-4373/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4373/2017

Дело № 2-4373/17 23 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107021 рубль 40 копеек расходы по госпошлине в сумме 3340 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Рено номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Хюндай принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность была застрахована по риску ОСАГО и истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей.

Ответчиком был представлен в суд отзыв на иск, согласно которому он просил уменьшить сумму ущерба до 66929 рублей 12 копеек, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в рамках выплатного дела.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, его представитель иск признает по праву, но не признает по размеру, оспаривает сумму причинённого ущерба.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Исходя из полученного отчета об оценке, выполненного ООО «АВЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 218811 рублей 40 копеек (л.д. 17-52).

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него (л.д. 8).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной при оценке, однако ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлял, ссылается на положения оценки, имеющиеся в рамках выплатного дела ООО «АПЭКС Групп»

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем Рено номерной знак <***> совершил столкновение с автомобилем Хюндай принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму

В порядке страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей, а потому он просит взыскать с ответчика сумму, не покрытую страховым возмещением.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, признал иск по праву, однако оспаривает сумму основных требований по размеру.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление оценки в сумме 1150 рублей, что входило в объем обязательств при проведении оценки страховой компанией, не покрытой страховым возмещением из объема суммы подлежат взысканию.

Таким образом сумма ущерба составляет с учетом стоимости оценки: <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Определяя размер подлежащего возмещению убытка, суд приходит к выводу о невозможности использования заключения, предоставленного ответчиком, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, в представленной ответчиком калькуляции отсутствует мотивировочная часть, в частности, не указаны методы исследования, источники сведений для сравнения, вследствие чего проверить обоснованность выводов расчета не представляется возможным.

В то же время отчет, предоставленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому он может быть принят судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 3340 рублей

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 107021 рубль 40 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3340 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.