Решение № 2А-502/2017 2А-502/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-502/2017

Адм. дело № 2а-502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Трофимовой В.С.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области к ФИО2 о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты <.....> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее Управление Роскомнадзора по Мурманской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты <.....> недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что административному ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации (далее СМИ) газеты <.....> серии ПИ № ФС2-8258 от 19 сентября 2006 года. Статус данного СМИ является действующим, однако в ходе плановых мероприятий был установлен факт невыхода в свет данного СМИ более одного года, что является основанием для признания вышеназванного свидетельства недействительным. Заявление о прекращении его деятельности в Управление Роскомнадзора по Мурманской области не поступало.

Просит признать недействительным свидетельство о регистрации СМИ газеты <.....> серии ПИ № ФС2-8258 от 19 сентября 2006 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу 19 сентября 2006 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации,

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, суд учитывает, что применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года, при этом указано, что бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно письменным материалам дела извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно 04 апреля 2017 года, возвращено отправителю с формулировкой "срок хранения истек". Конверт с судебным извещением не был доставлен административному ответчику, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается, в частности, периодическое печатное издание - газета.

Продукцией данного средства массовой информации является отдельный выпуск либо обновление сетевого издания.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, иные способы распространения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют, в том числе через полиграфические организации, в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) 3 обязательных экземпляра газет на языках народов Российской Федерации (за исключением русского) и иностранных языках.

Пункт 3 ст. 7 Федерального закона устанавливает, что производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража.

Производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.

Судом установлено, что 19 сентября 2006 года Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу выдано свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС2-8258 – периодического печатного издания – газеты <.....> в качестве учредителя указан административный ответчик ФИО2

В ходе мониторинга периодических средств массовой информации, в целях реализации полномочий Управления Роскомнадзора, предусмотренных пунктами 7.1.1 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 26, на основании приказа руководителя Управления от 01.12.2016 № 162-нд «О проведении плановых мероприятий систематического наблюдения в отношении СМИ» за период с 20 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года уполномоченным органом в сфере контроля и надзора средств массовой информации - Управлением Роскомнадзора по Мурманской области установлено, что периодическое печатное издание - газета <.....> не выходило в свет более одного года.

Факт невыхода указанного периодического печатного издания - газеты <.....> в свет более одного года подтверждается письмами Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, ФГУП ИТАР-ТАСС, <.....> о непоступлении обязательных экземпляров данного средства массовой информации.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание административного иска административным ответчиком, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд полагает необходимым административный иск Управления Роскомнадзора по Мурманской области к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты <.....> удовлетворить.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области к ФИО2 о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты <.....> недействительным удовлетворить.

Признать свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС2-8258 от 19 сентября 2006 года периодического печатного издания – газеты <.....> недействительным.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий В.С.Трофимова