Решение № 2-4475/2025 2-4475/2025~М-3471/2025 М-3471/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4475/2025

Дело № 2-4475/2025

УИД 30RS0001-01-2025-007636-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Ханековой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. 25 по <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Шевроле-Круз, госномер № совершил наезд на провал канализационного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 111260 рублей. Стоимость экспертного заключения 8000 руб. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 111260 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4338 уб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УДХТ администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. 25 по <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Шевроле-Круз, госномер № совершил наезд на провал канализационного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «<адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО7 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

С целью определения размера фактического ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 111260 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, каких-либо неясностей, противоречий не содержит, согласуется с данными административного материала, в связи с чем оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111260 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.,, по оплате государственной пошлины 4338 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд полагает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, к возмещению должны быть определены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 111 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина