Апелляционное постановление № 22-6328/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Судья Транзалов А.А. Дело № 22-6328/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ляховицкого А.Е., представившего удостоверение № 2812 и ордер № 003807 от 10 сентября 2025 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Киселева А.Н., представившего удостоверение № 3813 и ордер № 009234 от 11 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционное представление Сысертского межрайонного прокурора Абрамова И.П. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

- 22 июля 2024 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ;

- постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

- 25 апреля 2025 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2024 года и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы; ввиду нахождения ФИО3 в состоянии беременности наказание отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осуждена за совершение двух преступлений по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации кограничению свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, находящейся в состоянии беременности, отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 освобождена.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, раннее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации кограничению свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложены следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору; выслушав мнения адвокатов Ляховицкого А.Е. и Киселева А.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении 04 декабря 2024 года в период времени с 00:00 по 11:29 и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции вещества, содержащего в своем составе «?-PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,45 грамма, то есть в значительном размере; также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении 04 декабря 2024 года в период времени с 11:29 по 11:46 и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции и вещества, содержащего в своем составе «?-PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, массой 0,66 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений изложены в приговоре.

В суде ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились полностью, вину в инкриминируемом деянии признали, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, никто из других участников процесса, в том числе и государственный обвинитель, не возражали.

В апелляционном представлении Сысертский межрайонный прокурор Абрамов И.П. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ч. 6 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов представления прокурором указано, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене вследствие неверной квалификации действий осужденных, чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 и ФИО2 наказания, а также приговор не отвечает целям и задачам правосудия, не способствующих исправлению осужденных. Автор представления считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий осужденных как более тяжкого преступления, поскольку согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 выбор наркотического средства, его оплата, последующий поиск двух тайников и изъятие из них наркотиков осуществлялось ими совместно. Общая масса незаконно приобретенного производного наркотического средства составила не менее 1,1 грамма, что относится к крупному размеру. Кроме того, считает неверной ссылку суда о назначении ФИО3 окончательного наказания по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора от 25 апреля 2025 года, в связи с чем приговор от 25 апреля 2025 года необходимо исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Поэтому доводы прокурора района о незаконности приговора в связи с неправильной квалификацией действий ФИО2 и ФИО1 являются несостоятельными, как не соответствующие требованиям закона, так как приговор суда, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы автора апелляционного представления о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу не отвечают требованиям закона.

Так, органами следствия правильно установлено, что ФИО2 по предварительному сговору вместе с соучастницей в разное время приобрел наркотические средства, причем тайники - «закладки», откуда они взяли наркотические средства, располагались в разных местах Сысертского района, только после этого они были задержаны, то есть умысел виновного ФИО2 был направлен на совершение двух преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в значительном размере, что и отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 были соблюдены. С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проведенного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление ФИО4 суд признал в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении трех малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел: полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором в апелляционном представлении в отношении осужденного ФИО2 не приведено доводов и оснований по которым необходимо считать назначенное судом этому осужденному мягким.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости уточнения возложенных на осужденного ФИО2 ограничений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, при возложении ограничений на осужденного следует уточнить, что на ФИО2 возложено ограничение не выезжать за пределы Муниципального образования - Арамильский городской округ, без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор, постановленный судом в отношении ФИО1, подлежит отмене в связи с нарушением судом требований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, так как судом при назначении ей наказания в виде ограничения свободы на конкретный срок не назначены конкретные ограничения и обязанности, как этого требует ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть фактически наказание осужденной не было назначено судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что судом при назначении ФИО1 нарушены требования материального закона при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров, так как судом не учтено, что преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора от 25 апреля 2025 года.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду следует обсудить доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

при возложении ограничений уточнить, что на ФИО2 возложено ограничение не выезжать за пределы Муниципального образования - Арамильский городской округ, без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления Сысертского межрайонного прокурора Абрамова И.П. в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева