Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-2379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Белопольской Т.С.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков – Фонда социального страхования РФ ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Красная Талица» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Красная Талица» о выплатах в счёт возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ КРО ФСС РФ), сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Красная Талица» по племенной работе (далее – СПК СА «Красная Талица») о взыскании ежемесячной страховой выплаты, морального вреда. В обоснование иска указано, что истец являлся работником – трактористом СПК СА «Красная Талица». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание { ... }, диагностированное {Дата изъята}. До подтверждения диагноза был уволен с предприятия ответчика {Дата изъята}. В связи с профессиональным заболеванием первоначально установлена утрата профессиональной трудоспособности 70%, впоследствии – 60%, { ... } группа инвалидности бессрочно. Приказом ГУ КРО ФСС РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 322,95 рублей, с {Дата изъята} выплата составляет 4201,10 рублей. Истец считает, что среднемесячный заработок должен рассчитываться с учетом стойкого увеличения в заработке, улучшающего его имущественное положение – исходя из заработка за период с апреля 1998 года по март 1999 года, с учетом увеличения заработка начиная с {Дата изъята}, с исключением не полностью отработанных февраля и марта 1999 года, деленный на 2 месяца, следующим образом: ((декабрь 1998: 568,4) + (январь 1999: 406,04))/2 = 487,22 рубля. Ежемесячная страховая выплата должна рассчитываться следующим образом: 487,22 рубля х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094, х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05, 1,055 х 1,064 х 1.04 х 60% = 4436,61 рублей. Просит взыскать с ГУ КРО ФСС РФ с {Дата изъята} бессрочно с последующей индексацией.

Факт получения истцом профессионального заболевания в связи с воздействием неблагоприятных производственных факторов в период работы в СПК СА «Красная Талица» подтверждается актом расследования профессионального заболевания {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому причиной профессионального заболевания явилось воздействие на организм общей вибрации, уровень которой превышал предельно – допустимые показатели. Начал работать в СПК СА в 13 лет, в 53 года стал инвалидом без шансов восстановления здоровья. Был вынужден бросить работу и не работал больше. В связи с профессиональным заболеванием проведена { ... }. Просит взыскать в свою пользу с ГУ КРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере 4436,61 рублей, начиная с {Дата изъята} бессрочно с последующей индексацией; с СПК СА «Красная Талица» - в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере 2080 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. Пояснила, что в период работы в СПК СА «Красная Талица» им получено профессиональное заболевание, первоначально установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, в последующем – 60%. Отделением ФСС на основании представленных документов сделан расчет ежемесячной страховой выплаты ФИО4, которая в последующем индексировалась в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, страховая выплата назначена в законном и обоснованном порядке, просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГУ КРО ФСС РФ. Удовлетворение исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика – директор СПК СА «Красная Талица» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому факт профессионального заболевания установлен в {Дата изъята} – до вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Трудового Кодекса РФ. Заболевание у истца возникло в результате длительного многократного сочетанного воздействия - пребывание в вынужденной рабочей позе, при воздействии общей вибрации от работы двигателя колесных тракторов, вследствие ненадлежащих характеристик тракторов, других тракторов у ответчика не было. Прямой вины ответчика нет. Истец не предоставил доказательств моральных и нравственных страданий из-за действий ответчика, работу тракториста выбрал сам, понимая, к каким последствиям она может привести.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ГУ КРО ФСС РФ денежных средств, требования относительно морального вреда оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

До принятия данного закона и вступления его в законную силу возмещение вреда осуществлялось работодателями в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1.

Согласно ст. 12 вышеуказанных Правил, размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с требованиями ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Согласно п. 2 ст. 15 Правил среднемесячный заработок за указанный в статье 14 Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Согласно п. 9 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев, прямо предусмотренных в названной норме.

Перечень причин, указанных в п. 9 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при наличии которых страховщик обязан произвести перерасчет назначенной страховой выплаты, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец работал в СПК СА «Красная Талица» в должности тракториста – машиниста, уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья (инвалидности), что подтверждается копией трудовой книжки.

В период работы в СПК СА в должности тракториста – машиниста ФИО4 повредил здоровье в результате работы в условиях воздействия вибраций, вынужденной рабочей позы, перепадов температур, физических нагрузок. Профессиональное заболевание ФИО4, его причины зафиксированы актом расследования профессионального заболевания от {Дата изъята}, заключением КЭК от {Дата изъята}.

По результатам освидетельствования ВТЭК {Дата изъята} ФИО4 установлена { ... } группа инвалидности по профессиональному заболеванию, степень утраты профессиональной трудоспособности 70%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. 002 {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно выписке из акта от {Дата изъята} {Номер изъят} освидетельствования в ФГУ медико – социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 60%, с {Дата изъята} – бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО4 обратился к бывшему работодателю с заявлением об оплате 70% среднего заработка в связи с профессиональным заболеванием и инвалидностью. Распоряжением от {Дата изъята} {Номер изъят} по колхозу «Красная Талица» решено производить ФИО4 оплату 70% среднего заработка с {Дата изъята} в сумме 288,34 рублей ежемесячно с учетом индексации.

Согласно справке СПК СА «Красная Талица» заработная плата ФИО4 за период апрель {Дата изъята} – {Дата изъята} составляла соответственно (суммы в рублях) 676.75, 495.28, 227.00, 537.04, 782.38, 177.16, 323.56, 287.50, 568.40, 406.04, 220.00, 242.00.

Приказом Кировского регионального отделения ФСС РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО4, исходя из заработка за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята}, за 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, установлен размер ежемесячной страховой выплаты 322,95 рублей, которая подлежит индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и в настоящее время составляет 4201,19 рублей, что подтверждено выпиской из приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

ФИО4 в исковом заявлении ссылается на то, что в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение – повысилась заработная плата с {Дата изъята}, в связи с чем расчет ежемесячной страховой выплаты должен производиться за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с исключением не полностью отработанных месяцев {Дата изъята} и {Дата изъята}, т.е. фактически за {Дата изъята} и {Дата изъята}

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными материалами дела, у ФИО4 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не было изменений в специальности, квалификации или должности. Доказательства того, что с {Дата изъята} у истца произошли устойчивые изменения в заработке, улучшающие его имущественное положение, а месяцы {Дата изъята} и {Дата изъята} являются не полностью отработанными, отсутствуют.

Суд считает, что отделением Фонда ежемесячная страховая выплата ФИО4 в связи с профессиональным заболеванием, установленным {Дата изъята}, назначена и осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований закона, основания для перерасчета, установленные п. 9 ст. 12 ФЗ закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ГУ КРО ФСС РФ в его пользу ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию в размере 4436,61 рублей, начиная с {Дата изъята} бессрочно с последующей индексацией, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с СПК СА «Красная Талица» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, в соответствии со ст. 232 ТК РФ, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, к ним относятся, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Согласно акту о расследовании профессионального заболевания от {Дата изъята} случай профессионального заболевания истца возник в результате работы в СПК СА «Красная Талица» в условиях вибрации, вынужденной рабочей позы, непосредственной причиной заболевания послужила вибрация, вынужденная рабочая поза, перепады температуры, физические нагрузки.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основной причиной получения ФИО4 профессионального заболевания явились виновные действия ответчика СПК СА «Красная Талица» по нарушению требований охраны труда и здоровья, выразившиеся в воздействии вредных производственных факторов.

В исковом заявлении подробно указано, какие страдания претерпевает истец, как они повлияли и до настоящего времени влияют на качество его жизни, указанные обстоятельства также подтвердила представитель истца в судебном заседании. Оценивая изложенное в совокупности, исходя из степени вины причинителя вреда, нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО4,, принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика СПК СА «Красная Талица» подлежит взысканию в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного его здоровью в связи с профессиональным заболеванием, произошедшим в период работы в названном предприятии, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Требования истца свыше заявленной суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика СПК СА «Красная Талица» об отсутствии вины в возникшем профессиональном заболевании истца являются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе тем обстоятельством, что предприятием признавался факт причинения вреда здоровью ФИО4 и в связи с этим производились выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на изготовление нотариальной доверенности и нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий и доверенности.

Нотариальное удостоверение копий документов, представляемых сторонами в суд, ГПК РФ не предусматривает, следовательно, указанные расходы не относятся к необходимым. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца в судебном заседании приобщила подлинник доверенности и настаивала на взыскании заявленной суммы, мотивируя, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением конкретного дела. Вместе с тем, изучение доверенности показывает, что помимо участия представителей в судебном заседании с рассматриваемым иском, они наделены рядом иных полномочий, которые не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела. Кроме того, ст. 72 ГПК РФ предусматривает право стороны потребовать возвратить имеющиеся в деле доказательства, представленные ими, после вступления решения суда в законную силу. Следовательно, сторона истца вправе потребовать возвратить подлинник доверенности, приобщенной в суде, поскольку выдана она на совершение широкого круга действий и длительный срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 2 600 рублей с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПК СА «Красная Талица» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Красная Талица» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячной страховой выплаты – отказать в полном объёме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Красная Талица» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина