Приговор № 1-736/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-736/2020

Дело № 1-736/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 2.09.2020

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Иващенко Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Моисеевой Т.В., Мануиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (иные данные)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

ФИО2 ича, (иные данные)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 21 минуты ФИО1, находясь в помещении бара «Тортуга», расположенного в (адрес), в целях хищения денежных средств ФИО с банковского счета, под предлогом вызова такси, получила от последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5». После чего ФИО1 договорилась с ФИО2 похитить денежные средства ФИО с банковского счета, путем направления смс-сообщения с указанного сотового телефона на (№).

В целях реализации указанного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, находясь в туалетной комнате указанного помещения, ФИО1 передала указанный сотовый телефон ФИО2, а тот путем направления смс-сообщения на (№) «перевод (№) перевел 8000 рублей, принадлежащие ФИО с банковского счета (№) банка ПАО «Сбербанк России» на банковский счет (№) банка «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1

После чего, похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дала следующие показания. (дата) она находилась с ФИО ФИО2 в баре «Тортуга», расположеном в (адрес). Около 01 часа 10 минут (дата) она взяла у ФИО сотовый телефон, под предлогом позвонить. После чего попросила ФИО2 помочь ей похитить посредством данного телефона денежные средства ФИО переведя их ее банковский счет. Далее они с ФИО2 зашли в туалетную комнату, где ФИО2 с сотового телефона ФИО отправил смс-сообщение на (№) с её абонентским номером телефона и суммой перевода 8000 рублей. Затем она вернула телефон ФИО а похищенные денежные средства потратили совместно с ФИО2 (т.1 л.д. 37-40, 105-107).

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал следующие показания. (дата) около 22 часов 30 минут он находился в баре «Тортуга», расположенном в (адрес) вместе с ФИО1 и ФИО Около 01 часа 15 минут (дата) ФИО1 подошла к нему с сотовым телефоном ФИО и предложила похитить деньги с банковского счета последнего, переведя их на ее банковский счет. Он согласился и, находясь в туалетной комнате в присутствии ФИО1, с указанного телефона отправил на (№) смс-сообщение: «перевод (№) 8000». Данный номер сотового телефона принадлежал ФИО1, затем они совместно потратили похищенные у ФИО денежные средства (т. 1 л.д. 25-27, 117-119).

Кроме того виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показания потерпевшего ФИО данными в судебном заседании, согласно которым в ночь со (дата) на (дата), он находился с Убран Ю.Г. и ФИО2 в баре «Тортуга», расположенном по (адрес) Он давал ФИО1 пользоваться своим сотовым телефоном марки «Samsung». В мае он обратился в бухгалтерию и узнал, что на его счет, привязанный к карте и мобильному банку, поступал аванс, но общий счет не увеличился. Затем в мае 2020 года после обращения в ПАО «Сбербанк» он узнал, что в указанную ночь, с его счета были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, путем перевода на чужой банковский счет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий и имущественных требований к подсудимым не имеет;

показаниями потерпевшего ФИО данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» (№), привязанная к абонентскому номеру телефона (№). Сим-карта с данным номером, установлена в сотовый телефон «Samsung Galaxy А5». (дата) около 01 часов 10 минут он совместно с незнакомыми девушкой и парнем, находился в баре «Тортуга», расположенном в (адрес) когда девушка взяла его сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем девушка зашла в туалетную комнату, где находился парень, он не обратил внимания. По возвращении девушка отдала ему телефон. (дата) после обращения в банк он обнаружил, что его карты были переведены 8000 рублей (дата) в 18 часов 21 минуту по Московскому времени на имя Ю. Г. У. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 13-15);

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершении хищения денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 20);

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершении хищения денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которым осмотрено помещение, расположенное в (адрес) (т. 1 л.д. 50-53);

протоколом выемки документов (предметов) от (дата), согласно которым у ФИО1 изъята детализация операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата) (т.1 л.д. 55-57);

протоколом осмотра документов (предметов) от (дата), согласно которому осмотрена детализация операций по указанной дебетовой карте, из которой следует, что (дата) на банковский счет (№) на имя ФИО1 поступили 8 000 рублей (т. 1 л.д. 58-61);

протоколом выемки документов (предметов) от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО была изъята детализация операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 68-70);

протоколом осмотра документов (предметов) от (дата), согласно которому осмотрена указанная детализация операций по дебетовой карте, из которой следует, что (дата) со счета (№) банка ПАО «Сбербанк России» переведены 8000 рублей (т.1 л.д. 71-74);

протоколом выемки документов (предметов) от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» (т. 1 л.д. 79-82);

протоколом осмотра документов (предметов) от (дата), согласно которому с участием потерпевшего ФИО осмотрен указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 83-87).

Показания потерпевшего ФИО не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимых, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собрания вышеприведенных доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Признательные показания ФИО2 и ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, является достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Стоимость похищенного имущества, а также сведения о материальном положении ФИО подтверждают наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует, наличие предварительной договоренности между подсудимыми о совместном совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, удовлетворительные характеристики, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Размер наказания следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения подсудимых следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сведения об операциях по банковским картам, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, сведения об операциях по банковской карте, хранящиеся у потерпевшего ФИО считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО рассмотрению не подлежит ввиду полного возмещения вреда, и отказа потерпевшего от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию в данный орган.

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Назначить ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения об операциях по банковским картам, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, сведения об операциях по банковской карте, хранящиеся у потерпевшего ФИО считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)