Приговор № 1-91/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 26 сентября 2017 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Юмашева А.В.,

обвиняемых: ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов: Волковой С.В., Егорова В.В.,

при секретаре Беланчук М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО7, находясь по месту жительства ФИО8: <адрес>, предложил ФИО8 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из квартиры последнего, на что ФИО8 дала свое согласие. Так, ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вдвоем пришли к вышеуказанной квартире, где, распределив роли между собой, ФИО8, действуя в группе с ФИО7, осталась в подъезде, наблюдать за окружающей обстановкой, готовая предупредить ФИО7 о появлении третьих лиц, а ФИО7, действуя в группе с ФИО8, через незакрытую дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО2, где, прошел в комнату откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, после чего прошел на кухню, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО2 одну пачку риса, не представляющую материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом вышел из квартиры и, действуя в группе с ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО7, ФИО8 виновными себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признали полностью, от дачи показаний отказались, пояснив, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах они совершили инкриминируемое им деяние.

Виновность подсудимых ФИО7, ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В мае 2017 года он лежал в больнице, а когда вернулся домой, то обнаружил пропажу телевизора стоимостью 3000 рублей, о чем сообщил в полицию. От ФИО6 ему известно, что тот встретил мужчину и женщину с телевизором у его дома.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как мужчина и женщина выносили из дома потерпевшего телевизор, о чем он рассказал потерпевшему.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает совместно с ФИО8 в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли ФИО9 и ФИО8, которые принесли телевизор, пояснив, что они забрали его из квартиры мужчины, которому помогли на улице. Позже телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он говорил ФИО9 о том, что он приходил в квартиру потерпевшего и видел, что дверь открыта, везде был беспорядок и грязь, о чем рассказал ФИО9.

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела: рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г/о Протвино ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 ми. В дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что у него из квартиры по адресу: <адрес> украли телевизор и другое имущество (т.1 л.д.9), заявлением ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.5 по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 50 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д.10), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук с холодильника, стоявшего на кухне, а также ФИО2 указал на место в комнате, откуда был похищен телевизор (т.1 л.д. 11-21), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес> в ходе осмотра был изъят телевизор марки <данные изъяты>»(т.1 л.д. 40-48), протоколом выемки, из которого следует, что 17.05.2017г. у ФИО2 были изъяты руководства по эксплуатации телевизора, машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной <данные изъяты> (т.1 л.д. 76-77), протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 опознал ФИО8, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ вечером выходила из подъезда <адрес> с мужчиной, который нес телевизор (т.1 л.д. 102-104), протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 опознал ФИО7 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вечером выходил из подъезда <адрес> с девушкой и нес телевизор (т.1 л.д. 106-109), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 14.07.2017г. были осмотрены следы рук перекопированные на 4 отрезка, изъятые в <адрес>. 10 по <адрес>; следы рук перекопированные на 4 отрезка, изъятые в <адрес>; дактилоскопические карты ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 249-252, 253), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 01.06.2017г. были осмотрены с участием потерпевшего ФИО2: телевизор марки «<данные изъяты> руководства по эксплуатации телевизор, машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной <данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что указанный телевизор был у него похищен из квартиры. Все указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 242-245, 246), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты под №, изъятый в ходе ОМП <адрес>, оставлен ФИО8 (т.1 л.д. 139-149), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты под №, изъятый в ходе ОМП <адрес>, оставлен ФИО10 (т.1 л.д. 159-169).

Действия подсудимых ФИО7, ФИО8 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых: ранее не судимых, к административной ответственности ФИО8 не привлекавшейся, ФИО7 привлекавшегося к административной ответственности, на <данные изъяты>, по месту жительства жалоб не имеющих, ФИО7 по месту последнего отбытия наказания характеризующегося удовлетворительно, мнение потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО7, ФИО8 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, у ФИО7 добровольное возмещение имущественного ущерба, а у ФИО8 наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы. При этом совокупность данных о личности подсудимого ФИО9 и обстоятельства совершенного преступления, его роль, свидетельствуют об обоснованности доводов государственного обвинителя о необходимости реального отбывания им наказания. Доводы защиты о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ не убедительны по указанным причинам.

Также суд приходит к выводу об обоснованности предложения государственного обвинителя о возможности исправления ФИО8 с применением положений ст. 73 УК РФ, но под строгим контролем соответствующего государственного органа.

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает, что они заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в отношении ФИО7 суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7, ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: ФИО7 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО8 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7 и в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Наказание ФИО7 исчислять с 26.09.2017г. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 13.09.2017г. по 25.09.2017г. включительно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год шесть месяцев.

Возложить на ФИО8 обязанности: трудоустроиться в двухмесячный срок со дня провозглашения приговора, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию периодично два раза в месяц, не появляться вне пределов места жительства в состоянии опьянения.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, дактилоскопические карты – оставить в материалах уголовного дела, телевизор марки <данные изъяты> – оставить у потерпевшего, коробку из под телевизора <данные изъяты>», руководство по эксплуатации телевизора <данные изъяты>» и машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья