Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело №2-2326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Ведерниковой О.В.

С участием представителя истца ФИО2

Ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что 26.04.2004на основании договора купли-продажи купила у ФИО1 по цене <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным, опекуном назначена ФИО3

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ все сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными, жилое помещение истребовано у добросовестного приобретателя ФИО8

Решением свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ФИО4 квартиру приобрела у ФИО1, просит взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца на иске настаивает. Пояснила, что в 2013 году ФИО4 передала ФИО5 по расписке <данные изъяты>. После того, как ей было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 убытков, ФИО5 возвратил ей указанную сумму.

Ответчик против требований возражает. Просит применить срок исковой давности.

3 лицо ФИО9 в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2004 ФИО10 приобрела у ФИО7, действующего на основании доверенности от имени ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанную квартиру ФИО6

17.06.2004 данную квартиру у ФИО6 приобрела ФИО8

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.01.2009 признана недействительной доверенность, выданная 12.04.2004 ФИО1 на имя ФИО7, а так же признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.04.2004 между ФИО1 и ФИО4, от 28.05.2004 между ФИО4 и ФИО6, от 17.06.2004 между ФИО6 и ФИО8 Спорная квартира истребована у ФИО8 и передана в собственность ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 23.04.2009.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2012 в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2015 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 приобрела у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан судом недействительным, жилое помещение истребовано в собственность ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО6 решением суда взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, суд считает, что требования о взыскании в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО1 является недееспособным, в соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст.37, 38 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с его опекуна ФИО3 за счет имущества опекаемого.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 и представителя ТУ Минсоцразвития о пропуске ФИО4 срока исковой давности, поскольку в данном случае основанием требований является решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2015, а не расписка от 20.08.2013. Поскольку обязанность по возмещению убытков ФИО6 у ФИО4 возникла с момента вступления указанного решения суда в законную силу, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 уже судом было отказано в иске о взыскании с ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты>, не имеет значения для дела, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.10.2013 ФИО4 было отказано во взыскании убытков по расписке от 20.08.2013. В настоящем деле основания требований заявлены иные.

Довод о том, что ФИО1 не получал денежные средства по договору купли-продажи не могут являться основанием для отказа в иске. В данном случае ответчик не лишен возможности обращаться с соответствующими требованиями к лицу, получившему денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 за счет имущества опекаемого ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова