Решение № 2-1131/2021 2-1131/2021~М-989/2021 М-989/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1131/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Последнее транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована истцом по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 109745,48 руб. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве маршрутного такси. В отношении него действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, имуществу пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ № G№, страхователем являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность по регулярным пассажирским перевозкам в городском и пригородном сообщении. В более позднем по времени заключения договоре ОСАГО страхователь ФИО1 отметил цель использования транспортного средства как «личное» при наличии варианта «такси», тем самым представил недостоверные сведения, приведшие к неосновательному уменьшению страховой премии. На основании п. «к» ч.1 ст.14 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика 109745,48 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394,91 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Он представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании полиса обязательного страхования транспортного средства недействительным. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. После обращения по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией была выплачена сумма 109745,48 руб. Заявленные исковые требования необоснованны и незаконны.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки е сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя ФИО1 было принято заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором согласно установленной в заявлении форме страхователь сообщил, в том числе сведения: свои паспортные данные, место жительства и место регистрации, контактный телефон; срок, на который заключается договор; предмет страхования (имущественный интерес), связанный с эксплуатацией транспортного средства – пассажирского автобуса с количеством 16 пассажирских мест, модель ИМЯ-М 3006, категория «D», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства; диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра; лицо, допущенное к управлению транспортным средством (ФИО5), с указанием водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством. В качестве условий заключения договора также было указано на то, что транспортное средство будет использоваться без прицепа, в личных целях, в качестве такси не используется. Тем самым ФИО1 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в установленном им по форме заявлении. Страховщик выдал страхователю электронный страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем Hyundai HD78, государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, действуя на основании доверенности, выданной ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании полиса обязательного страхования транспортного средства недействительным. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, они имеют преюдициальное значение и установленные обстоятельства не доказываются вновь.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Последним по времени судебным актом кассационной инстанции разъяснено право истца обратиться с регрессным требованием к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед страхователем ФИО1 в пределах страховой суммы, определенной договором обязательного страхования, и соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя ФИО1, в интересах которого по доверенности действовал допущенный к управлению транспортным средством ФИО6, путем двух денежных переводов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29045,48 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», как страхователь гражданской ответственности лиц, причинившего вред, ФИО7 по страховому полису серии XXX №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возместило ПАО СК «Росгосстрах» 80700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №. Тем самым, право регресса в указанной сумме перешло к АО «Альфа Страхование». У истца сохранилось право регресса в отношении страхового возмещения только в оставшемся размере 29045,48 руб.

В соответствии с требованиям абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора истцом) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно сообщению Национального союза страховщиков ответственности в отношении транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, имуществу пассажиров № G№, страхователем являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность по регулярным пассажирским перевозкам в городском и пригородном сообщении, а страховщиком – АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены достоверные сведения о личном использовании транспортного средства, которое изменилось уже в период действия договора, вопреки доводам истца о том, что договор страхования № G№ был заключен первым по времени. Действительно, датой его первоначального заключения указано ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о транспортном средстве, собственником которого является ответчик, были включены в него только 07.11.2019 по дополнительному соглашению сторон. В первоначальном перечне застрахованных транспортных средств не было автомобиля ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд не усматривает оснований для возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда как вытекающие из основного требования о возмещении вреда в порядке регресса, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 109745 рублей 48 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3394 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева