Решение № 2-1355/2020 2-1355/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1355/2020

Дело № 2-1355/2020 23 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 29.03.2018 на <адрес><адрес> района <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего ТС Тойота Камри, г/н №, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Хонда Аккорд, г/н №. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в АО СК «Сибирский Спас»» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Страховая компания осуществила осмотр ТС истца и произвела в пределах лимита ответственности выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», экспертом которого составлено заключение № 1123-0418. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба с учетом износа составляет 827828,20 рублей. Истец предъявил требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, превышающего размер предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности, ФИО4-водителю ТС Тойота Камри, который указал, что его гражданская ответственность по использованию ТС дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017, где застрахованы риски «Ущерб+Хищение» и «ДСАГО». Срок действия договора с 30.05.2017 по 29.05.2018. Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты в рамках договора добровольного страхования представлены ответчику 16.08.2018. Согласно п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в редакции от 25.09.2014 страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, срок на выплату страхового возмещения по указанному событию истек 29.09.2018. Однако ответчик в предусмотренные Правилами страхования сроки выплату возмещения не произвел. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.07.2019 по делу № 2-61/2019 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором истец привлечен к участию в качестве 3 лица, проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения участвующих в ДТП от 29.03.2018 транспортных средств являются следствием данного события. Апелляционным определением от 13.11.2019 по делу № 33-3038/19 указанное решение суда оставлено без изменения. 02.12.2019 истцом направлена ответчику претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по данному страховому событию. В досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком так и не произведена. 24.01.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с обращением о принятии решения о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 02.04.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Между тем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 39 Правил страхования устанавливает, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принцип страхования-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством РФ, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 427828,20 рублей (827828,20 рублей (размер ущерба по заключению ООО «ДТП-Помощь»)-400000 рублей (выплата по договору ОСАГО). В связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытал нравственные страдания в виде переживаний, в результате чего действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 427828,20 рублей-страховое возмещение, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 25000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% в порядке защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что не согласна с судебным экспертным заключением, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз, выводы эксперта противоречат материалам дела. А именно, в нарушение одной из основных задач трасологической экспертизы-создание наиболее точной и полной картины произошедшего, экспертом не проведен осмотр места ДТП. При этом эксперт установил, что на спорном участке дороги имеется уклон и свои выводы в части расположения ТС на представленных фотоматериалах и имеющихся на ТС повреждениях делает именно на основании данного обстоятельства, установленного только на основании фотоматериалов. В нарушение положений методических рекомендаций ФИО5 «Судебная автотехническая экспертиза» экспертом не определен режим движения автомобилей, а именно траектория движения ТС на стадии сближения, радиус поворота ТС, режим движения ТС до контактного взаимодействия, что существенно влияет на формирование выводов. Кроме того, выводы об отсутствии условий для срабатывания системы пассивной безопасности сводятся лишь к исследованию краш-тестов на иностранном языке, и при этом не принимаются установленные заводом-изготовителем условия и объем имеющихся повреждений на ТС истца. Не имеется в экспертном заключении и ссылки на руководство по эксплуатации ТС истца, которое учитывалось экспертом при проведении экспертизы. При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО6, который установил контактирование автомобилей капотами при столкновении и, соответственно, повреждения в данной области ТС. Однако по неизвестной причине эксперт из стоимости восстановительного ремонта ТС истца повреждения в области капота ТС исключил. Не обосновал эксперт и возможность ремонта жгута-проводов ТС истца, сославшись лишь на сложившуюся практику такого ремонта по аналогичным маркам ТС. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 15.07.2020, и пояснил, что согласен с судебным экспертным заключением и экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, которые согласуются между собой относительно исключения части повреждений ТС истца, как относящихся к рассматриваемому ДТП, поскольку механизм образования повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Кроме того, учитывая условия договора добровольного страхования и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составляющего менее 400000 рублей согласно судебному экспертному заключению, а также выплату в рамках договора ОСАГО истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не имеется, поскольку условиями договора страхования установлена франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу Общества, которое с 01.10.2020 свою деятельность прекратило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении САО «Надежда» от 05.10.2020.

В судебное заседание представитель 3 лица АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд от представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения от 10.08.2020, согласно которым финансовый уполномоченный просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 24.01.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 02.04.2020 решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 29.03.2018, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2018 в 06.40 часов на <адрес> имело место ДТП, в результате которого 3 лицо ФИО4, управлявший ТС Тойота Камри, г/н №, совершил столкновение с ТС Хонда Аккорд, г/н №, под управлением истца. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» 3 лицо ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» от 29.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и 3 лица ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС Хонда Аккорд, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях ТС, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018, актом осмотра ТС истца от 11.04.2018.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.12.2017 в АО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность 3 лица ФИО4 по использованию ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «Надежда».

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19.04.2018 истец с целью выплаты страхового возмещения по указанному событию обратился в АО СК «Сибирский Спас» в порядке ПВУ с заявлением и представил комплект документов, в том числе экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» от 11.04.2018, в котором содержался акт осмотра его ТС.

АО СК «Сибирский Спас», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым, 11.05.2018 составило акт о страховом случае и перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО, заключенного между истцом и АО СК «Сибирский Спас», страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», заключенного между ООО «Паритет» и страховщиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так, согласно договору добровольного страхования серии 7100 № 0389208 от 16.03.2017 срок действия договора с 30.05.2017 по 29.05.2018. Страховая сумма по ДСАГО составляет 1500000 рублей, страховая премия в размере 6300 рублей по договору уплачена единовременно, договором предусмотрена франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО. Выгодоприобретателем по договору является 3 лицо ФИО4

Договор добровольного страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, а также в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (типовые (единые)) № 150, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец посредством почтовой корреспонденции 15.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 37 Правил страхования страховщик обязан: а) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплаты возмещения; б) в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

В силу п. 34 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок принятия решения о признании события страховым случаем, если по инициативе страховщика назначена дополнительная экспертиза установления факта и обстоятельств наступления заявленного события и для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств ДТП по инициативе ответчика организовано транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела, по итогам которого ООО «ТК Сервис Регион» 17.08.2018 составлено экспертное исследование. Согласно выводам данного исследования механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС Хонда Аккорд, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.03.2018.

Ответчик, рассмотрев заявление истца в установленный Правилами страхования срок, случай страховым не признал и направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что заявленные истцом повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2018.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 14.09.2018 посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 427828,20 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии на представленные им реквизиты. Данную претензию ответчик получил 17.09.2018, что сторонами не оспаривается.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 19.08.2018 повторно отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, направив в адрес истца мотивированное сообщение.

Судом установлено, что ФИО4 обращался во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по рассматриваемому событию. В рамках гражданского дела, возбужденного судом по иску ФИО4, истец участвовал в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.07.2019 иск ФИО7 удовлетворен частично и с ответчика в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 895378,40 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.07.2019, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.11.2019 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Таким образом, истец, полагая, что указанными судебными постановлениями факт относимости заявленных повреждений ТС к следствиям ДТП подтвержден, 04.12.2019 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 427828,20 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии на представленные им реквизиты. Данную претензию ответчик получил 05.12.2019, что сторонами также не оспаривается.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 20.12.2019 направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в результате чего факт наступления страхового события не установлен.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии со ст. 15 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ст. 22 ч. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец, с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, 24.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному событию.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 16.03.2020 все заявленные и зафиксированные повреждения ТС истца не могли возникнуть на ТС в результате рассматриваемого ДТП от 29.03.2018.

Таким образом, 02.04.2020 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца с учетом экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 16.03.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Истец, не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права и законные интересы ответчиком нарушенными.

Из материалов дела следует, что истец, возложенные на него Правилами страхования обязанности выполнил, представив ответчику полный пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, препятствий ответчику в осмотре поврежденного ТС не чинил (п. 35, п. 36 Правил страхования).

Однако ответчик, получив претензии истца, выплату страхового возмещения по требованию истца не произвел.

Согласно п. 38 Правил страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Пунктом 39 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование невыплаченной суммы страхового возмещения истец ссылался на вышеуказанное экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» от 11.04.2018, которое ответчиком оспаривалось, поскольку, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт относимости заявленных повреждений к следствиям ДТП, а, соответственно, наступление страхового случая.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ИП ФИО9 от 09.09.2020: 1. Повреждения наружных и внутренних элементов передней угловой левой части ТС Хонда Аккорд, г/н №, заявленные как относящиеся к ДТП от 29.03.2018, могли быть образованы в результате контактирования с ТС Тойота Камри, г/н №, однако конечное положение автомобилей, отраженное на фото с места ДТП, с технической точки зрения, противоречит заявленным обстоятельствам и механизму взаимодействия транспортных средств. Кроме этого, экспертом установлено, что повреждения капота ТС Хонда Аккорд, г/н №, в виде объемной деформации, а также срабатывание системы пассивной безопасности (с учетом сопутствующих повреждений, вызванных данным событием) в рассматриваемому ДТП не относятся; 2. Повреждения ТС Хонда Аккорд, г/н №, полученные в результате ДТП от 10.09.2016, ДТП от 16.01.2017, ДТП от 29.03.2018, не являются идентичными и пересекающимися; 3. Для устранения повреждений ТС Хонда Аккорд, г/н №, возникших в результате взаимодействия с ТС Тойота Камри, г/н №, необходимо применение ремонтных воздействий, описанных с исследовательской части по 3-ему вопросу; 4. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г/н №, по средним сложившимся ценам Ивановского региона на дату ДТП-29.03.2018 составляет: без учета износа-377500 рублей, с учетом износа-303400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с судебным экспертным заключением была не согласна и полагала, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям. Так, экспертом не проведен осмотр места ДТП, но при этом он установил, что на спорном участке дороги имеется уклон и свои выводы относительно расположения ТС сделал с учетом наличия этого обстоятельства и расположения ТС, зафиксированного на фотоматериалах, и имеющихся на ТС повреждениях. В нарушение положений методических рекомендаций ФИО5 «Судебная автотехническая экспертиза» экспертом не определен режим движения автомобилей, а именно траектория движения ТС на стадии сближения, радиус поворота ТС, режим движения ТС до контактного взаимодействия, что существенно влияет на формирование выводов. Кроме того, выводы об отсутствии условий для срабатывания системы пассивной безопасности сводятся лишь к исследованию краш-тестов на иностранном языке, и при этом не принимаются установленные заводом-изготовителем условия и объем имеющихся повреждений на ТС истца. Не имеется в экспертном заключении ссылки на руководство по эксплуатации ТС истца, которое учитывалось экспертом при проведении экспертизы. При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО6, которым установлено контактирование автомобилей капотами при столкновении и, соответственно, повреждения в данном области и ТС истца. Не обосновал эксперт и возможность ремонта жгута-проводов ТС истца, сославшись лишь на сложившуюся практику такого ремонта по аналогичным маркам ТС.

В обоснование указанных доводов представителем истца представлено заключение специалиста на заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО14 от 22.10.2020, согласно выводам которого заключение эксперта №, выполненное экспертом ИП ФИО9, не соответствует требованиям ст. ст. 5, 7, 8, 16, 13, 21, 22, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям ст. ст. 9, 83, 84, 85, 86 ГПК РФ, требованиям п. 2.2, 2.3 Положения №-П ЦБ РФ. При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, экспертиза проведена необъективно, с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, что оказало существенное влияние на выводы. Таким образом, данное заключение эксперта № не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснил, что полностью поддерживает судебное экспертное заключение. ИП ФИО6 проводил экспертизу в отношении ТС Тойота Камри и в 1-ую очередь определял повреждения, полученные данным ТС в результате ДТП. Он также устанавливал контактные пары на капоте ТС истца и ТС Тойота Камри. Помимо тех дефектов, которые возникли в результате ДТП, на капоте ТС истца имелись и дефекты, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, что не противоречит экспертному заключению ИП ФИО6 Он исключил повреждения ТС истца на капоте, поскольку деформация передней торцевой части капота ТС Тойота Камри не имеет своего отражения в повреждениях передней части ТС истца, что исключает возможность образования данных деформаций в рассматриваемом ДТП. На капоте ТС истца присутствуют следы контакта с иным ТС, а не ТС Тойота Камри. К соответствующим выводам он пришел, сопоставляя и высотные характеристики автомобилей. Что касается ремонта жгута-проводов, то он возможен с применением соответствующих методик, предусмотрен заводом-изготовителем и на эксплуатационные свойства ТС не влияет. Возможность использования краш-тестов при проведении автотехнической экспертизы предусмотрена п. 5.2.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, утвержденной Государственным НИИ автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России, НПСО «Объединение транспортных экспертов», Москва 2005 года. В данных Методических рекомендациях указываются ссылки на институты, которые проводят испытания с аналогичными автомобилями, как у истца. При проведении исследования им использовался краш-тест, в котором рассматривается ситуация с лобовым столкновением с частичным перекрытием, что позволило отразить возникновение механических повреждений на ТС истца при аналогичной ситуации. Краш-тесты использовались при проведении экспертизы для наглядности ситуации и доступности ее понимания. Что касается срабатывания пассивной системы безопасности в ТС истца, то при фронтальном столкновении система безопасности сработать не могла. При фронтальном столкновении может сработать система безопасности у водителя либо одновременно у водителя и пассажира. Поскольку пассажира в ТС истца в момент ДТП не было, то вся фронтальная система безопасности сработать не могла. Следовательно, срабатывание системы безопасности в ТС истца произошло при иных обстоятельствах. При производстве экспертизы также использовалось руководство по эксплуатации ТС истца, которое находится в общем доступе. При определении стоимости восстановительного ремонта использовалось 3 источника информации по ценообразованию, что предусмотрено Методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2018 года, которые начали действовать с 2019 года.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с экспертным заключением, иными материалами дела, являются стабильными, непротиворечивыми.

Поскольку истец свое ТС продал, в поврежденном состоянии истец свое ТС эксперту представить в силу данного обстоятельства не смог, у эксперта отсутствовала возможность проведения натурной реконструкции события ДТП.

Вместе с тем, из исследовательской части судебного экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась с учетом анализа всех представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материалов, истребование которых поручено эксперту по инициативе суда (фотоматериалы из различных организаций). Экспертное исследование содержит подробное исследование механизма ДТП, обстоятельств ДТП, механических повреждений, сопоставление контактных пар, масштабную схему столкновения автомобилей, высотные характеристики повреждений ТС участников ДТП, выводы эксперта, указание на причины по которым, эксперт не отнес часть повреждений ТС истца к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам представителя истца в экспертном заключении имеется ссылка на руководство по эксплуатации ТС истца, находящееся в общем доступе, которое экспертом принималось во внимание при проведении экспертного исследования (л. 16 экспертного заключения).

Довод представитель истца о том, что в отсутствие осмотра места ДТП выводы судебного экспертного заключения нельзя признать верными, суд находит несостоятельным, поскольку согласно определению суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту поручено проведение осмотра места ДТП, если у него возникнет в этом необходимость. Поскольку эксперту представлены фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксирована необходимая информация, вещная обстановка на месте ДТП, положенныя в основу выводов, и данные фотоматериалы явились достаточными для проведения экспертного исследования, тот факт, что эксперт осмотр места ДТП не произвел, не может ставить под сомнение выводы эксперта. Кроме того, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок производства судебных экспертиз, запрета на использование фотоматериалов при производстве подобных экспертиз не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО9 не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", составлено ФИО9 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, имеющим высшее образование, диплом эксперта-техника от 31.08.2015, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» от 19.08.2016, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» от 14.04.2017, а, следовательно, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для проведения порученной ему судом экспертизы), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП ФИО9 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО9 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт ДТП, неотносимость части заявленных истцом повреждений ТС к следствиям ДТП, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем не представлено.

Анализируя судебное экспертное заключение, заключение специалиста ФИО8 от 22.10.2020, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы, по которым представитель истца оспаривает судебное экспертное заключение, являются несостоятельными и необоснованными. Фактически заключение специалиста от 22.10.2020 выражает несогласие стороны истца с судебным экспертным заключением ИП ФИО9, указание на какие-либо новые обстоятельства, которые не исследователь судебным экспертом, заключение не содержит, и в нем отражается субъективная оценка специалиста относительно судебного экспертного заключения, что не свидетельствует о неправильности и необоснованности судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь», на которое истец ссылается, как на основание заявленные требований, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде заявленных повреждений ТС истца, поскольку в рамках данного заключения транспортно-трасологическое исследование не проводилось.

При этом заключение экспертов ИП ФИО6 от 22.05.2019, положенное в основу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.07.2019, в данном случае преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не будет, поскольку первоочередной целью проведения ИП ФИО6 экспертизы являлось определение относимости заявленных ФИО4 механических повреждений ТС Тойота Камри к следствиям ДТП, и то обстоятельство, что в экспертном заключении имеется указание на контактирование капота ТС истца с относительно хрупкими элементами ТС Тойта Камри, не опровергает выводы эксперта ИП ФИО9, также установившего наличие повреждений на капоте ТС истца, но не отнесшего повреждения данной детали к следствиям рассматриваемого события в силу того, что установил наличие на капоте ТС истца следов контактирования с иным ТС, а не с ТС 3 лица ФИО4

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта ТС истца менее 400000 рублей, выплату истцу в рамках договора ОСАГО в порядке ПВУ страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, причиненный истцу в результате ДТП ущерб полностью страховой компанией по договору ОСАГО возмещен, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 427828,20 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования, являющиеся производными от первоначального требования, а также с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020

Дело № 2-1355/2020 23 октября 2020 года