Решение № 2-117/2023 2-117/2023(2-2320/2022;)~М-2024/2022 2-2320/2022 М-2024/2022 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-117/2023

Дело №2-117/2023

УИД 42RS0008-01-2022-002994-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 сентября 2023 года

гражданское дело №2-117/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарта PCI-Е <данные изъяты> по цене 126999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, товар был полностью оплачен истцом.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатация товара был выявлен существенный недостаток товара - с видеокарты перестал поступать сигнал о передаче изображения на внешнее устройство. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества в рамках гарантийного обслуживания, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток подтвердился, истцу было отказано в гарантийном ремонте (устранении выявленного недостатка), согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 126999 рублей, уплаченные за товар. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 126999, 00 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 126999, 00 рублей, уплаченную за Видеокарту PCI-E <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481326, 21 рубль; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-6, 165).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), в судебном заседании исковые требования не признал, в суд представил ходатайства об уменьшении размера штрафа и неустойки (л.д.166-167,168).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно требований абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п.7 перечня, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноyтбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера и технически сложным товаром.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недоставка.

При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп."а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - видеокарты PCI-Е <данные изъяты>, серийный №, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ФИО5 внес оплату путем перечисления денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 126999 рублей за видеокарту PCI-Е <данные изъяты>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, и сданную на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, которая не возвращена, ответ по заказ-наряду не предоставлен (л.д.19, 22).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5 с претензией об отсутствии изображения с видеокарты PCI-Е <данные изъяты> (л.д.20, 21). В ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр, диагностические измерения. В результате было выявлено: при производстве функциональной проверки, заявленный клиентом дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации, отказ в гарантийном обслуживании.

В соответствии с актом сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения диагностики товара, истцу было отказано в ремонте товара в связи с тем, что случай не гарантийный.

Кроме того, акт сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан истцу на руки только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Также ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес истца ФИО5 ответ на его претензию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена видеокарта PCI-E <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в филиал ООО «ДНС Ритейл» в г.Кемерово с заявлением об обнаружении в товаре недостатка. В гарантийном устранении недостатка отказано. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из-за отсутствия вины продавца, а также вины производителя, в возникновении неполадок в приобретенном покупателем аппарате, основания для расторжения договора купли продажи отсутствуют (л.д.18).

Таким образом, по результатам проверки продавец вернул товар истцу, обнаружив нарушение правил эксплуатации.

По ходатайству сторон, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в видеокарте PCI-E <данные изъяты> недостатки – дефекты?

Если имеются недостатки - дефекты, то каковы причины их возникновения, носят ли они производственных характер, либо эксплуатационный характер?

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам заключения экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-86):

Ответ на вопрос 1: На момент проведения исследования предоставленной видеокарты PCI-E <данные изъяты>, выявлены недостатки в виде некорректной работы видеокарты, связанна превышением рабочих температуры графического процессора.

Ответ на вопрос 2: Однозначный ответ возникновения существенных недостатков обнаруженных в исследуемой видеокарте в ходе проведения диагностики дать не представляется возможным. Засохшее состояние термоинтерфейса может быть связано, как с некачественным термоинтерфейсом, так с долгим использованием видеокарты под большими нагрузками, что приводило к перегреву графического процессора. Вследствие чего, термопаста приняла такое состояние. Но это могло быть вызвано либо сильной запыленностью ламелий радиатора охлаждения графического процессора (чего не выявлено во время проведения диагностики), а также не правильно спроектированной или неисправной системой охлаждения. В эксплуатации видеокарта находилась около года, так как видимых нарушений правил эксплуатации не выявлено, можно полагать, что при сборки видеокарты были использованы некачественный расходный материал (термоинтерфейс), а также неправильно спроектированная система охлаждения.

В связи с неполнотой заключения экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил суду ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д.102-106).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в видеокарте PCI-E <данные изъяты> недостатки - дефекты?

Если имеются недостатки - дефекты, то каковы причины их возникновения, носят ли они производственных характер, либо эксплуатационный характер?

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-153):

Ответ на вопрос 1: На момент проведения судебной экспертизы объект исследования - видеокарта PCI-Е <данные изъяты> находится в неработоспособном техническом состоянии.

Ответ на вопрос 2: Дефект в виде нахождения исследуемой видеокарте в неработоспособном техническом состоянии характеризуется как производственный недостаток (дефект).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключение приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, истцом также представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ по ходатайству сторон, для дачи разъяснений и дополнений заключения эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперты ФИО2, ФИО1, которые подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях.

При этом дополнительно эксперт ФИО1 пояснил, что карта при нормальном режиме работы, даже если ее перегружают, уходит в защиту и не перегревается. В данном же случае имелась неисправность системы охлаждения, в связи, с чем, карта вышла из строя, однако признаков нарушения эксплуатации не выявлено, запыленность есть. Видеокарта ранее уже подвергалась осмотру, потому он смотрел ранее представленные снимки. Идентифицировать точно не возможно, либо при производстве товара использованы некачественные расходные материалы, либо не правильно спроектирована система охлаждения, но обе эти причины производственного характера. Здесь категорический вывод относительно производственного недостатка.

У суда не оснований не доверять показаниям эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами также представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток образовался не по причине ненадлежащей эксплуатации, является существенным, поскольку видеокарта находится в неработоспособном техническом состоянии, не пригодном к использованию.

Наличие в технически сложном товаре (видеокарте) существенного недостатка является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 126 999,00 рублей.

По смыслу ст.5 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.470, 471 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Товар истцом у ответчика был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии товара установлен сроком на три года.

С заявлением о проверке качества товара ФИО5 обратился в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не оспаривается ответчиком (л.д.19).

Требование потребителя, подлежало удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления (ст.22 3акона «О защите прав потребителей»).

Требование потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно продавцом не исполнено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что участвующими в деле лицами не оспаривается, исполнение денежного обязательства ответчиком должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и за последующий период просрочки имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда(ДД.ММ.ГГГГ) в размере 481326, 21 рублей.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения, суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, периодом неустойки подлежащий взысканию является период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), согласно произведенному расчету Консультант Плюс (калькулятор) сумма неустойки за просрочку возврата денежной суммы, оплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составляет: <данные изъяты> = 447 036, 48 рублей.

Также, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком суду представлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.168).

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в контексте положений п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации,, учитывая приведенные письменные доказательства в их совокупности и учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», период заявленной просрочки исполнения, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере не превышающей стоимости товара, т.е. в размере 126999,00 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 3акона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 126999,00 рублей (253998/2).

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера штрафа (л.д.166).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, период просрочки, факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 126 999,00 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а потому суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000,00 рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5739, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН №, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР (паспорт РФ серии <данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 126999, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 126999, 00 рублей, штраф в размере 30000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН №, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР (паспорт РФ серии <данные изъяты>) неустойку - из расчета 1% в день (на сумму 126999,00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН №, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5739, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 25.09.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>