Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-4298/2017;) ~ М-4710/2017 2-4298/2017 М-4710/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

с участием помощников прокурора Хасановой Е.А., ФИО1,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» об обязании оказать медицинскую помощь, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» (далее по тексту – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска») об обязании оказать медицинскую помощь, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец в период с 15.08.2017 по 31.08.2017 находился на лечении в отделении пульмонологии ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с диагнозом <данные изъяты>, в данный период ему назначалось лечение.

Между тем, при выписки из ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО2 полного лечения не получил. Так, согласно выписного эпикриза срок лечения составил 16 дней, тогда как по общему правилу, при наличии указанных заболеваний, срок стационарного лечения не может составлять менее 21 дня.

Кроме того, после выписки из лечебного учреждения истец исполнял рекомендации врача, затрачивая на это собственные денежные средства, тем самым его право на получение бесплатной медицинской помощи было нарушено.

В период с 25.10.2017 по 31.10.2017 истец находился на стационарном лечении в этом же лечебном учреждении ГУЗ ЦКГБ с диагнозом <данные изъяты>, где ему в данный период назначалось лечение.

31.10.2017 истец за нарушение режима был выписан домой, что свидетельствует об отказе со стороны лечебного учреждения в оказании ему медицинской помощи. При обращении за медицинской помощью вновь, ему также было отказано.

В настоящее время заболевание ФИО2 значительно прогрессирует, имеется мнение врачей о невозможности восстановить зрительные функции левого глаза, что является причинением вреда здоровью.

Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2013 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», просит обязать ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» оказать ему медицинскую помощь, путем лечения заболевания острый панувеит левого глаза, согласно применяемой тактикой и методикой лечения, взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» компенсацию морального вреда размере 5000000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от 20.12.2017, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что медицинская помощь ФИО2 в обоих случаях была оказана в полном объеме, в соответствии с законодательством и действующими стандартами специализированной медицинской помощи. При этом, доказательств как отказа лечебного учреждения в оказании истцу медицинской помощи, так и предоставления медицинской помощи в недостаточном объеме не представлено.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащей форме. Из представленного отзыва следует, что противоправности в действиях ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» при оказании медицинских услуг ФИО2 не имеется, так как отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО2 Медицинская помощь истцу ФИО2 была оказана в полном объеме, в соответствии с законодательством, а доказательств отказа в предоставлении ему такой помощи не представлено. Просила в иске отказать, а судебное заседание провести в отсутствие представителя Министерства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО4, свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО и ФИО., заключение прокурора, полагавшего, в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи являются основными принципами охраны здоровья.

Согласно п. 6 названного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в период с 15.08.2017 по 31.08.2017 находился на лечении в отделении пульмонологии ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с диагнозом <данные изъяты> и получал назначенное лечащим врачом медикаментозное лечение.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО2, его состояние характеризовалось как средней степени тяжести; выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии.

В период с 25.10.2017 по 31.10.2017 истец ФИО2 находился на стационарном лечении в этом же лечебном учреждении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с диагнозом <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Согласно выписке из истории болезни № больному ФИО2 проведен курс консервативного лечения; пациент выписан домой за нарушение режима, ему рекомендовано наблюдение у офтальмолога и инфекциониста по месту жительства, а также в <данные изъяты>

Истец ФИО2, заявляя требования об обязании ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» оказать ему медицинскую помощь, путем лечения заболевания <данные изъяты>, согласно применяемой тактики и методики лечения, и взыскании с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» компенсации морального вреда, обосновывает их тем, что при выписки 31.08.2017 из отделения пульмонологии он не получил полного лечения, поскольку срок его пребывания на стационарном лечении составлял менее 21 дня, а, выписывая его 31.10.2017 из отделения микрохирургии глаза за нарушение режима, со стороны лечебного учреждения ему фактически было отказано в оказании медицинской помощи, что свидетельствует о причинении вреда его здоровью, поскольку в настоящее время заболевание глаза значительно прогрессирует.

В связи с характером спора, а также учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, были необходимы специальные познания в области медицины судом, по ходатайству стороны истца, по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалистов соответствующих специальностей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 038-М от 12.02.2018 у ФИО2 имеет место клинический диагноз: <данные изъяты>

Впервые <данные изъяты> у ФИО2 выявлена 19.05.2011 (положительный иммуноблоттинг №1151) диагноз <данные изъяты> установлен 25.05.2011 на основании эпидемиологических, клинических и лабораторных данных.

ФИО2 с 15.08.2017 по 31.08.2017, во время прохождения стационарного лечения в отделении пульмонологии ГУЗ «ЦГКБ», проходил обследование и лечение в соответствии с клиникой и этиологией заболевания. Диагноз выставлен на основании клиники и рентгенологического исследования (14.08.2017) и в дальнейшем подтвержден положительной клиникой и рентгенологической динамикой (23.08.2017). Патогенетическое лечение и обследование проведено согласно стандарту <данные изъяты>, средние сроки лечения которой составляют 10 дней (приказ МЗ РФ № 1658н от 29.12.2012 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>»). Пациент был выписан под наблюдение врача-терапевта поликлиники по месту жительства, врача-инфекциониста <данные изъяты> и врача-фтизиатра. В нарушении приказа МЗ РФ № 1658н не была проведена пульсоксиметрия, предусмотренная при заболеваниях <данные изъяты>, однако, данный метод обследования не оказал влияния на диагностику и лечение <данные изъяты>

При прохождении обследования у фтизиатра 27.09.2017 повторно было проведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки как выздоравливающему после <данные изъяты> рентгенологически легочные поля без очаговых и инфильтративных изменений. Долечивание <данные изъяты> в амбулаторных условиях правомочно, в дальнейшем пациенты длительное время получают профилактическую терапию бисептолом до достижения адекватного иммунного ответа нап фоне ВААРТ-терапии, для чего больной и был направлен в <данные изъяты>

Каких-либо негативных последствий для здоровья ФИО2 в ходе пребывания в пульмонологическом отделении с 15.08.2017 по 31.08.2017 и последующей его выписке из стационара 31.08.2017 не имеется.

С 25.10.2017 по 31.10.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Лечение и обследование было назначено в соответствии со стандартом лечения специализированной офтальмологической медицинской помощи при <данные изъяты> № 575 от 12.01.2005. В результате проведенного лечения в стационаре ГУЗ «ЦГКБ» ухудшения состояния левого глаза, а так же снижения зрения не произошло. Больному рекомендована консультация специалиста в <данные изъяты>

Лечение ФИО2 предоставлялось бесплатно, назначалось адекватно, своевременно и в полном объеме. Какие-либо негативные последствия для здоровья ФИО2 в связи с его выпиской 31.10.2017 из лечебного учреждения не наступили.

Более того, комиссия экспертов пришла к выводам, что с учетом клинической картины зрительных функций, имевшихся у ФИО2, лечение заболевания: <данные изъяты> необходимо было проводить в специализированном учреждении, то есть в <данные изъяты> которое проводится амбулаторно под наблюдением инфекциониста и офтальмолога.

Также комиссия экспертов отметила, что прогрессия <данные изъяты> у ФИО2 в виде развития <данные изъяты> является результатом низкой приверженности пациента к диспансерному наблюдению и лечению.

Анализируя представленные доказательства, вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы на соответствующих специальностях, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации, материалов гражданского дела, медицинских документов, непосредственного опроса истца ФИО2

Исходя из собранных по делу доказательств оснований для обязания ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» оказать ФИО2 медицинскую помощь путем лечения заболевания: <данные изъяты>, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с 25.10.2017 по 31.10.2017 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с диагнозом: <данные изъяты>. В период нахождения истца в офтальмологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», он получал лечение в соответствии со стандартом лечения специализированной офтальмологической медицинской помощи при <данные изъяты> № 575 от 12.01.2005. Лечение ему предоставлялось бесплатно, назначалось своевременно и в полном объеме.

Более того, согласно выводам комиссии экспертов, и исходя из клинической картины зрительных функций, имевшихся у ФИО2, лечение заболевания: <данные изъяты> необходимо было проводить в специализированном учреждении, то есть в <данные изъяты>, которое проводится амбулаторно под наблюдением инфекциониста и офтальмолога.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием или бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у гражданина (пациента). При этом, качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Вместе с тем, доказательств, что 31.08.2017 истец ФИО2 выписан из отделения пульмонологии ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не получив полного курса лечения, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что патогенетическое лечение и обследование пациенту ФИО2 было проведено согласно стандарту <данные изъяты>, средние сроки лечения которой составляют 10 дней (приказ МЗ РФ № 1658н от 29.12.2012 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>»), он был выписан под наблюдение врача-терапевта поликлиники по месту жительства, врача-инфекциониста <данные изъяты> и врача-фтизиатра.

То обстоятельство, что ФИО2 31.10.2017 был выписан из отделения микрохирургии глаза ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» за нарушение режима, само по себе не может свидетельствовать ни о нарушении его права на получение медицинской помощи, ни о причинении вреда его здоровью, поскольку несмотря на отсутствие оснований для лечения ФИО2 с заболеванием: <данные изъяты>, в условиях стационара, истец все таки получил в отделении микрохирургии глаза ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» необходимое обследование и лечение, которое ему было назначено в соответствии со стандартом лечения специализированной офтальмологической медицинской помощи при <данные изъяты> № 575 от 12.01.2005. При этом, в результате проведенного лечения ухудшения состояния левого глаза, а так же снижения зрения у истца ФИО2 не произошло, больному рекомендована консультация специалиста в <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме, поскольку какой-либо вины лечебного учреждения при оказании последнему медицинской помощи судом не установлено, каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага суду также не представлено.

Данный вывод суда согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, медицинской документацией, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО., ФИО., ФИО и ФИО а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 038-М от 12.02.2018, проведенной экспертами ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалистов соответствующих специальностей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 19662 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» об обязании оказать медицинскую помощь и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19662 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова