Решение № 2А-574/2020 2А-574/2020~М-431/2020 М-431/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-574/2020

УИД 32RS0007-01-2020-001391-57

Дело №2а-574/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее ИФНС по г.Брянску) к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи его в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по г.Брянску обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником недвижимого имущества -квартиры, расположенной по <адрес>

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №999762 от 12.04.2015г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 34 руб. со сроком уплаты 01.10.2015г.

В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговые требования об уплате налога и пени от 27.10.2015 года №89630 сроком уплаты до 26 января 2016 года, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 34 руб.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд определением от 10.08.2020 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административного истца ИФНС по г.Брянску в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик ФИО1 и его законный представитель ФИО3, извещенные по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющимся местом их регистрации согласно информации ОП «Дубровское» №49-3/7099 от 25.08.2020г. в суд не явились, конверты с судебными извещениями возвратились за истечением срока хранения, ходатайств, заявлений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В силу ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

По смыслу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 НК РФ).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком ФИО1 числится налоговая задолженность в общем размере 34 руб.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлено требование об уплате налога, сбора, пени, процентов №89630 от 27.10.2015 года со сроком исполнения до 26.01.2016г., а также доказательства его отправки в адрес налогоплательщика.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная налоговым органом ко взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения требования об уплате налога был установлен до 26.01.2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, так как требование не является бесспорным ввиду пропуска срока, то с учетом положений абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться в суд в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога, а именно, с 26.01.2019г (+6 мес.).

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 05.08.2020г. (штамп на конверте), то есть по истечении установленного законом срока и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска этого срока на обращение в суд уважительными, т.е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Вместе с тем, административным истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин в обоснование пропуска на обращение в суд с настоящими требованиями.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, при том, что пропуск срока является значительным (находится за пределами общего срока для принудительного взыскания налога), оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, равно как и оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в соответствующем ходатайстве административного истца в удовлетворении иска.

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков