Апелляционное постановление № 22-633/2026 22К-633/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции: Лиходеева О.А. 22-633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой заявителя – адвоката Зарубина В.В. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2026 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Зарубина В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО9, выразившегося в неознакомлении защитника с материалами уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Зарубин В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО8, обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО9, выразившееся в неознакомлении защитника с постановлением о возбуждении уголовных дел, протоколом задержания ФИО8, материалами ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО8, представленные в Братский городской суд Иркутской области, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО4, заключением эксперта в отношении потерпевшей ФИО4, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО5, заключением эксперта в отношении потерпевшей ФИО5, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО6, заключением эксперта в отношении потерпевшей ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2026 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Зарубина В.В., действующего в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубин В.В. с постановлением суда не согласен, указывает о нарушении конституционных прав его подзащитного, выразившихся в лишении обвиняемого права на получение квалифицированной юридической помощи.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доказательств, которые достоверно подтверждали бы участие его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях, в деле не имеется, поскольку со времени произошедших событий прошло 15 лет, а все доказательства полностью уничтожены следователями следственного отдела №2.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что фактически обжалуемым судебным решением, в нарушение положений ст. 53 УПК РФ, исключено право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку поданное им ходатайство следователю ФИО9 об ознакомлении с материалами уголовного дела, до сих пор не рассмотрено.

Вместе с тем заявитель ссылается на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, сформулированные в соответствующих постановлениях Пленумов, и отмечает, что предметом обжалования является бездействие следователя, который обязан был вынести мотивированное решение по ходатайству защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2026 года отменить, признать незаконным бездействие следователя СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9, выразившееся в не рассмотрении до настоящего времени (до 03.02.2026 года) ходатайства адвоката Зарубина В.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, поданное в порядке ст.ст. 53, 119 - 120 УПК РФ от 26 декабря 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зарубина В.В., просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с п. ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе знать в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющему доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В своем ходатайстве, поступившем в СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области 26 декабря 2025 года, адресованному следователю ФИО9, приложенному к апелляционной жалобе, адвокат Зарубин В.В., действующий в защиту интересов ФИО8, просил ознакомить его с постановлением о возбуждении уголовных дел, протоколом задержания ФИО8 и иными материалами уголовного дела.

При этом, вышеуказанное ходатайство адвоката Зарубина В.В. не может расцениваться как принуждение органа следствия к проведению определенных процессуальных и следственных действий, которые следователю надлежит выполнить, или напротив, отказаться от их выполнения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя Зарубина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) следователя, связанных с организацией предварительного расследования, а также об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются обоснованными. Кроме того представленные материалы также не содержат сведений, свидетельствующих о разрешении следователем заявленного ходатайства адвоката Зарубина В.В.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2026 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Зарубина В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2026 года, которым заявителю - адвокату Зарубину В.В., действующему в интересах ФИО8, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зарубина В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина