Решение № 2-5501/2017 2-5501/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5501/2017

№ 2-5501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] . около 15 час. 20 мин. у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля Frelghtliner государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем Frelghtliner государственный регистрационный номер [ № ], застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ]. Лимит ответственности по данному страховому событию составляет – 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лексус LX570 государственный регистрационный номер [ № ] застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, осмотр автомобиля произведен [ 00.00.0000 ] . Однако, до настоящего момента выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена, отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлен.

ФИО1 произвел частичный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно Заказ-наряду стоимость замены переднего бампера составила 36 202 руб. Согласно Заказ-наряду № [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость замены заднего бампера и ремонта кронштейна датчика слепых зон составила 34 470 руб. Однако, до настоящего момента ФИО1 не произведена замена самого датчика слепых зон, поврежденного в результате ДТП, в связи с его дороговизной.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести выплату страхового возмещения. Однако, на претензию страховщик не ответил, выплату не произвел, отказ в выплате страхового возмещения Истцу не направил.

Как указывается истцом, обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», были исполнены им [ 00.00.0000 ] Следовательно, по мнению истца, он имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки с 21-го дня после предоставления всех документов до дня исполнения обязательств страховщиком в полном объеме.

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 20 494 руб. 88 коп. (70672 * 1% * 29 дней).

Кроме того, истец полагает, что он вправе рассчитывать на взыскание с ответчика финансовой санкции по следующим основаниям. 06.01.2017г. истец представил ответчику все необходимые для выплаты документы и предоставил автомобиль на осмотр. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцу не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, истец имеет право требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за период с 31.01.2017г. по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 5 800 руб. 00 коп. (400000 * 0,05% * 29 дней).

Моральный вред, причиненный неисполнением обязательств страховой компанией, ФИО1 оценивает в 5 000 руб., а также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70 672 руб. 00 коп., в соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ об ОСАГО взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 20 494 руб. 88 коп., далее с [ 00.00.0000 ] . по день вынесения решения суда в размере 706 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, в соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ об ОСАГО взыскать финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5 800 руб. 00 коп., далее с [ 00.00.0000 ] . по день вынесения решения суда в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскать штраф за неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

[ 00.00.0000 ] . в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средства». Ходатайство удовлетворено судом. От ответчика каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

[ 00.00.0000 ] в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 126 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2017г. по 26.06.2017г. в размере 185 661 руб. 00 коп. (126300 * 1% * 147 дней), финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 29 400 руб. 00 коп. (400000 * 0,5% * 147 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Кроме того, представитель истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». С учетом мнения представителя ответчика ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании судом перед сторонами ставился вопрос о необходимости истребования каких-либо иных доказательств по делу, в том числе, о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельств ДТП. Каких-либо ходатайств сторонами заявлено не было. Представитель ответчика суду пояснила, что ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы заявлять не намерена.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска. Просила возложить на ответчика расходы, понесенные ФИО1, на проведение судебной экспертизы в ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, просила суд назначить по делу судебную экспертизу в целях выяснения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта его ТС.

По мнению суда, в действиях ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается злоупотребление правом, так как страховщик был надлежащим образом извещен о месте и времени всех судебных заседаний, проводимых по данному делу, ответчик получал определение о назначении судом экспертизы, в судебном заседании 30.06.2017г. на вопрос суда о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика ответила отрицательно. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Также представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела Трассологического исследования [ № ], подготовленного ООО «Респонс-Консалтинг». Однако, представленное ответчиком исследование надлежащим образом не заверено, не прошито, не пронумеровано, в нем отсутствует дата составления заключения, а, следовательно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ оно не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX570 государственный регистрационный номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 15 час. 20 мин. у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля Frelghtliner государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В Справке о ДТП имеется указание, что в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчиком, а также самим ФИО2, вина в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем Frelghtliner государственный регистрационный номер [ № ], застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ]. Лимит ответственности по данному страховому событию составляет – 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лексус LX570 государственный регистрационный номер [ № ] застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Страховщиком не оспаривается, что истец в установленный Законом срок предоставлял поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств того, что Ответчиком производилась выплата страхового возмещения по заявленному Истцом событию в материалы дела не представлено. Представитель ответчика представила в дело письма (от 08.02.2017г. и 26.02.2017г.), адресованные истцу, в которых сообщается об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств направления указанных писем в адрес Истца.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе в ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126 300 руб. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя цены, указанные в справочнике Российского Союза Автостраховщиков. Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Заказ-наряды, приложенные истцом к исковому заявлению, не могут быть приняты судом как надлежащие, допустимые доказательства размера причиненного ущерба, так как в них отражены цены на запасные части без учета износа, цены не соответствуют справочнику РСА.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт, подготовивший заключение имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункта 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик не предоставил допустимых, достоверных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также не привел доводов, свидетельствующих о несоответствии расчетов, произведенных ООО ЭКЦ «Независимость», действующему законодательству, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126 300 рубль 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с 21.01.2017г. по 26.06.2017г. в размере 185 661 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, что заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, было передано истцом в страховую компанию [ 00.00.0000 ] . Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с 21-го дня, не считая выходных праздничных дней, то есть с 31.01.2017г. по [ 00.00.0000 ] (по требованию истца в силу ст. 196 ГПК РФ).

Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (день определенный истцом как день окончания исчисления неустойки) составляет: 126 300 руб. (сумма страховой выплаты) * 1 % * 147 дней) = 185 661 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке истцу не была выплачена, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 50 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 29 400 руб. 00 коп. за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...»

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Как ранее было установлено судом, 30.12.2016г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, доказательств направления в адрес истца Отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за период с 31.01.2017г. по 26.06.2017г. (по требованию истца в силу ст. 196 ГПК РФ).

Размер финансовой санкции за период с 31.01.2017г. по 26.06.2017г. (день определенный истцом как день окончания исчисления финансовой санкции) составляет: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, определенный ст. 7 Закона «Об ОСАГО») * 0,5 % * 147 дней) = 29 400 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание факт того, что ответчиком суду не представлено доказательств направления отказа в выплате страхового возмещения, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться финансовая санкция в сумме 15 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 63150 руб. 00 коп. (126300*50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы в размере1 000 рублей 00 копеек.

Как следует из Договора на оказание юридической помощи [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., расписке от [ 00.00.0000 ] - истцом оплачены юридические услуги в размере 1 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 300 руб. 00 коп. (126300+50000+15000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5 026 руб. 00 коп., за рассмотрение требования нематериального характера – 300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5326 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 326 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева