Решение № 2-77/2026 2-77/2026(2-818/2025;)~М-714/2025 2-818/2025 М-714/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-77/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Воскресенского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Воскресенского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области обратился с исковым заявлением ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением по тем мотивам, что приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании частей 1, 3 статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений на открытом участке местности, расположенном в 400 метрах к юго-западу от <адрес>, относящейся к границам населенного пункта <адрес>(координаты: №),не имея разрешительных документов от администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области на заготовку древесины в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества и причинения материального ущерба администрации, совершила незаконную рубку деревьев породы береза и сосна, не отнесенных к лесным насаждениям, а именно: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь на открытом участке местности, расположенном в 400 метрах к юго-западу от <адрес>, относящейся к границам населенного пункта <адрес>(координаты: №),используя рабочую силу своего знакомого ФИО5, который был введен ею в заблуждение относительно законности совершаемых действий, а также бензопилу марки <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, произвела незаконную рубку – спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста 41 дерева породы «Береза» диаметром от 16 до 32 см, общей кубомассой 11,88 м?, и 1 дерева породы «Сосна» диаметром 24 см, общей кубомассой 0,51 м?.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определяющей, что владение, пользование и распоряжение землей и другими ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Исходя из указанных выше положений законодательства, а также согласно сведениям администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области земельный участок, на котором произрастали спиленные деревья является государственной собственностью до разграничения, в границах населенного пункта <адрес>.

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества и причинения материального ущерба Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, действуя в нарушение части 3 статьи 11, части 1 и части 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды»; пункта 2.3.1 Административного регламента администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на право вырубки зеленых насаждений», утвержденного Постановлением Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила незаконную рубку деревьев породы береза и сосна, не отнесенных к лесным насаждениям.

В результате преступных действий ФИО2, администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 108 266 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Воскресенского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются преюдициальными.

Согласно абзацу 2 пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика в причинении ущерба федеральному бюджету нашла свое отражение в приговоре и постановлении суда, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств, которым судом также дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах причиненный преступлением ФИО2 ущерб подлежит взысканию с нее в доход государства.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 108 266 рублей.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО6 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Истец- представитель администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласна с обоснованностью иска, но полагает, что изъятую древесину можно обратить в счет частичного погашения ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению частично.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании частей 1, 3 статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу(л.д.7-10).

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Потерпевшим по уголовным делам является администрация Воскресенского муниципального округа Нижегородской области.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений на открытом участке местности, расположенном в 400 метрах к юго-западу от <адрес>, относящейся к границам населенного пункта <адрес>(координаты: №),не имея разрешительных документов от администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области на заготовку древесины в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества и причинения материального ущерба администрации, совершила незаконную рубку деревьев породы береза и сосна, не отнесенных к лесным насаждениям, а именно: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь на открытом участке местности, расположенном в 400 метрах к юго-западу от <адрес>, относящейся к границам населенного пункта <адрес>(координаты: №используя рабочую силу своего знакомого ФИО5, который был введен ею в заблуждение относительно законности совершаемых действий, а также бензопилу марки <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, произвела незаконную рубку – спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста 41 дерева породы «Береза» диаметром от 16 до 32 см, общей кубомассой 11,88 м?, и 1 дерева породы «Сосна» диаметром 24 см, общей кубомассой 0,51 м?.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуждена за незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям, деревьев, в крупном размере, при этом приговор в настоящее время вступил в законную силу, не входя в обсуждение вины ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях, исходя из их доказанности вступившим в законную силу приговором суда, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчик ФИО2 в причинении вреда в результате совершенного преступного действия, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, установив точный размер ущерба, причиненного преступлениями, который составляет 108 266 рублей (л.д.11-13) удовлетворяет иск частично, поскольку из представленного в суд постановления администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией принята на баланс изъятая у ФИО2 древесина в количестве 3 м.куб. балансовой стоимостью 5 400 рублей. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм на 5 400 рублей, принимая во внимание необходимость взыскания ущерба согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с коэффициентом 3,0 и 50-кратной стоимостью вреда причиненного лесам, исключив из суммы ущерба лишь фактическую балансовую стоимость изъятой древесины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Воскресенского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №), о взыскании ущерба, причиненного преступлением –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН №,ИНН №) материальный ущерб в размере 102 866 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, причиненный в результате совершения преступления.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 086 рублей.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья ФИО10

Полный текст решения в окончательном виде составлен ДД.ММ.ГГГГ.