Апелляционное определение № 33-299/2026 33-4175/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Конопелкина Н.С. № 33-299/2026

40RS0001-01-2024-006964-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5607/2025

2 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Свердловского района г. Перми интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 706,46 руб. за период с 16.10.2023 по 19.04.2024, продолжать начислять проценты на сумму долга с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указал, что в результате манипуляций со стороны неустановленного лица ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 450 000 руб. на карту ответчика. Денежные средства были получены ответчиком безосновательно, до настоящего времени не возвращены.

Помощник прокурора г. Калуги Менькова О.И. исковые требования поддержала. ФИО2 в судебное заседание не явилась.

ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, указав, что в период совершения мошеннических действий ФИО1 проходил службу в армии, карту потерял, сим-карту телефона, к номеру которого был привязан счет, также потерял.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», СУ УМВД России по г. Перми, ГУ УМВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 16.07.2025 в размере 143352 руб. 74 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 450000 руб., с 17.07.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9133 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате манипуляций со стороны неустановленного лица переведены денежные средства в размере 450000 руб. на карту ***3043, зарегистрированную на имя ФИО1, в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств. В дальнейшем указанные денежные средства через платежный счет переведены на счета иного лица посредством использования мобильного банка.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно военному билету, ФИО1 призван на военную службу 14 ноября 2023 года, уволен с военной службы 28 ноября 2024 года.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что самостоятельно оформил указанную карту, номер телефона, к которому была привязана карта, принадлежал ФИО1, в дальнейшем карту потерял, номера телефонов он менял часто, где находится сим-карта с номером телефона, к которому был привязан счет утраченной карты, он не знает.

Заявление в правоохранительные органы в связи с утерей карты, использованием карты, зарегистрированной на его имя, третьими лицами ФИО1 не направлял, пояснил, что не усматривает в этом необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление о блокировании карты *3043 в связи с ее утерей в 2023 году.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ФИО2 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерений переводить денежные средства ФИО1 При этом на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу или при ее утрате и своевременном не сообщении об этом банку (со слов утрата карты произошла в 2023 году, заявление в банк о блокировании карты подано в 2025 году) все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что банковская карта была утеряна ответчиком, и о поступлении спорных денежных средств он не знал, поскольку все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете, равно как и по своему усмотрению распорядиться ими.

При этом ФИО1 сразу после обнаружения пропажи карты (если таковая имела место быть), не заблокировал ее, тогда как именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

То обстоятельство, что ФИО1 проходил военную службу с 29 ноября 2023 года по 28 ноября 2024 года (перечисление имело место 12 октября 2023 года), равно как и ссылка на то, что ФИО1 не является фигурантом возбужденного уголовного дела, не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи