СудАкт в соцсетях

Решение № 2-324/2018 2-324/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело №2-324/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 05 июля 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Куманевой О.А,

с участием секретаря судебного заседания - Кечиной Л.В.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2016 г. в сумме руб. коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2016 г. в сумме руб. коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 9 октября 2016 г. истец заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму руб. коп. на срок до 9 октября 2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 2190» 2016 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 9 октября 2016 г. между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 9 октября 2016 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 09 октября 2016 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Задолженность по договору потребительского кредита составляет руб. коп. (л.д. 2-4).

5 июля 2018 г. истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, из которого следует, что ФИО1 оплатила часть суммы долга по кредитному договору в размере рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2016 г. в сумме руб. коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом ФИО2 от имени указанного лица представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №, заключенному 9 октября 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере руб. копеек под % годовых сроком до 09 октября 2019 г. включительно на приобретение транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2016 г.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в соответствующем размере.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

9 октября 2016 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки «Лада Гранта» 2016 года выпуска. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 9 октября 2016 г. (пункт 3.1.).

ФИО1 условия заключенного договора потребительского кредита не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в соответствующем размере.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика 11 апреля 2018 г. направлено уведомление с требованием в срок до 11 мая 2018 г. погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 14 мая 2018 г. по кредитному договору № от 09 октября 2016 г. составляет руб. коп., в том числе: текущий долг по кредиту - руб. коп., срочные проценты на сумму текущего долга - руб. коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб. коп., долг по неуплаченным срок процентам (просроченные проценты) - руб. коп., штрафы на просроченный кредит: руб. коп., штрафы на просроченные проценты - руб. коп.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует движению средств по счету ответчика, признан судом правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от него не поступили возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме руб. коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований.

В соответствии с договором № в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки «Лада 219070 Лада Гранта», год выпуска - 2016, VIN - №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Лада 219070 Лада Гранта», 2016 год выпуска, VIN - №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, является ФИО1

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г.. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что настоящие правоотношения по взысканию в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, а действующее законодательство - параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 9 542 руб. 86 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком частично уплачена задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения гражданского дела, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2016 г. в сумме руб. коп., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2016 г. в размере руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 9 октября 2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта 219070»,код типа 23 легковой седан, год выпуска - 2016, модель, номер двигателя №, VIN - №, кузов № №, цвет белый, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, 9542 руб. 86 коп. (девять тысяч пятьсот сорок два рубля восемьдесят шесть копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2018 г.

Судья О.А. Куманева