Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также квартира). В ходе проведенных осмотров квартиры были выявлены недостатки, требование об устранении которых были направлены ответчику. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2019 года на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве. Недостатки устранены не были, однако, ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры от 4 мая 2018 года. Между тем, состоявшимся решением суда также установлено, что составление вышеназванного одностороннего акта приема-передачи противоречит действующему законодательству. Объект долевого участия в строительстве до настоящего времени не передан. Кроме того, фактическая площадь объекта долевого участия в строительстве на 0,57 кв.м. меньше той, что определена договором участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным просил признать акт приема-передачи квартиры от 4 мая 2018 года недействительным; обязать ответчика передать истцу квартиру в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 мая 2019 года по 20 января 2020 года в размере 939 691 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади объекта строительства в размере 33 637 руб. 39 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, попросив признать акт приема-передачи квартиры от 4 мая 2018 года недействительным; обязать ответчика уведомить истца об окончании строительства дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу; обязать ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 мая 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 660 380 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади объекта строительства в размере 33 637 руб. 39 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования истца подержал. Также указал, что требование о возложении обязанности уведомить об окончании строительства дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче обусловлено неисполнением застройщиком пункта 7.1.6. договора.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, полагая, что квартира была ранее передана истцу по акту от 4 мая 2018 года. Также просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2019 года №2-18/2019, 5 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 договора объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты>.

Цена договора составила 6 230 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

29 августа 2017 года администрацией муниципального образования «Город Архангельск» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой (1 и 2 этап - жилая часть, блок 1, блок 2) в эксплуатацию.

В ходе проведенных осмотров объекта долевого строительства 7 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года ФИО1 выявлены недостатки, отраженные в отдельных листах замечаний, переданных ответчику.

4 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

9 июня 2018 года ответчик направил истцу приглашение на проведение совместного осмотра объекта долевого строительства после устранения выявленных замечаний.

По результатам осмотра 19 июня 2018 года ФИО1 предъявлены замечания к объекту долевого строительства.

Согласно заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» N2 16119-СД от 23 мая 2019 года, положенного в основу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2019 года №2-18/2019, в квартире истца имелись отступления от требований нормативно-технической документации, действовавшей на территории Российской Федерации, оцененные как значительные и малозначительные дефекты.

В силу части 1 статьи 7 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По состоянию на 4 мая 2018 года объект участия в долевом строительстве не соответствовал условиям договора, в связи с чем истцом ответчику было предъявлено требование об устранении выявленных недостатков. Двусторонний акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был по причине наличия неустраненных ответчиком недостатков.

Учитывая вышеизложенное, а также право застройщика на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства лишь при уклонении дольщика от принятия такого объекта и его соответствия условиям договора, которых в рассматриваемом случае установлено не было, то требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 4 мая 2018 года, составленного ответчиком, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности уведомить истца об окончании строительства дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1.6. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию (но не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) застройщик обязан в порядке, предусмотренном Федеральным законом, уведомить участника долевого строительства: об окончании строительства дома (пункт 7.1.6.1.); о готовности объекта долевого строительства к передаче его участнику долевого строительства (пункт 7.1.6.2.); о необходимости принять объект долевого строительства (пункт 7.1.6.3.); о сроках передачи объекта долевого строительства (пункт 7.1.6.4.); о последствиях несвоевременной приемки объекта долевого строительства или отказа от его приемки.

В направленном ответчиком истцу оспариваемом акте от 4 мая 2018 года содержатся сведения об окончании строительства дома. Из содержания решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2019 года №2-18/2019 усматривается, что истец обладает информацией об окончании строительства дома. Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, вышеуказанным решением суда установлено наличие недостатков в объекте долевого участия в строительстве, которые до настоящего времени не устранены. При этом принятию объекта долевого строительства предшествует стадия его осмотра, в том числе на предмет имеющихся недостатков.

Учитывая, что уведомление истца о готовности объекта долевого строительства к передаче необходимо, в том числе, для принятия истцом данного объекта, указанное условие предусмотрено договор и на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено, то требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором (пункт 3.2) срок передачи объекта долевого участия в строительстве установлен до 31 декабря 2017 года. Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.

Многоквартирный дом и объект долевого участия в строительстве построен, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1.7 заключенного между сторонами договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира истцу по подписанному сторонами акту приему-передачи не передана, односторонний акт приема-передачи квартиры от 4 мая 2018 года признан недействительным.

Из пояснений стороны истца следует, что цель заявленного требования – понудить ответчика передать квартиру в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, на ответчика подлежит возложению обязанность подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31 мая 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 660 380 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого участия в строительстве истцу не передан. Ссылки ответчика об обратном бездоказательны, односторонний акт от 4 мая 2018 года об этом не свидетельствует, а, более того, признан недействительным.

Период и размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. В качестве обоснования указано на ее чрезмерность и неразумность, а состоявшееся ранее решение суда, которым уже взыскана неустойка за иной период.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, размер взысканной решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2019 года №2-18/2019 неустойки (800 000 руб.), требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за уменьшение площади объекта строительства в размере 33 637 руб. 39 коп., суд исходит из следующего.

Общая проектная площадь квартиры определена договором (пункт 1.1.2.) в размере 105,57 кв.м.

Пунктом 4.1. договора стоимость квартиры определена в размере 6 230 000 руб. из расчета стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 59 012 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также не оспаривалось ответчиком площадь построенной квартиры составляет 105 кв.м.

Произведенный расчет излишне уплаченной стоимости квартиры ответчик не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что положение пункта 4.4. договора по своей природе ущемляет права истца как потребителя, лишая его права на получение излишне уплаченной стоимости квартиры, требование о взыскании с ответчика компенсации за уменьшение площади объекта строительства подлежит частичному удовлетворению в размере 33 637 руб. 39 коп. (6230000 руб./105,57 кв.м. * 0,57 кв.м.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основанием для компенсации морального вреда истцом указан Закон РФ «О защите прав потребителей», иных оснований для его взыскания не приведено. При этом решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2019 года №2-18/2019 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, вызванного наличием недостатков в объекте долевого участия в строительстве и нарушении срока его передачи.

Между тем, законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав потребителя, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 166 818 руб. 70 коп. (300 000 руб. (сумма неустойки) + 33 637 руб. 39 коп. (компенсация за уменьшение площади квартиры)).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и позиции ответчика, не способствовавшей внесудебному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 836 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве: квартиры <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» обязанность уведомить ФИО1 о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» обязанность подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве: квартиры <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 мая 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей, компенсацию за уменьшение площади объекта строительства в размере 33 637 рублей 39 копеек, штраф в размере 166 818 рублей 70 копеек, всего взыскать 500 456 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья С.С. Воронин