Апелляционное постановление № 22-276/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Судья Котков А.А.

Дело № 22-276/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Торопова Д.В.

защитника, адвоката

Липатова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2024 года, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок его отбытия исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав пояснения защитника адвоката Липатова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда изменению частично, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. не согласен с отсутствием решения суда в части применения меры уголовно правовой ответственности в виде конфискации имущества. Приводит доводы о том, что, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным, в связи с его использованием или по каким-либо иным причинам (ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре, при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы, в размере стоимости данного предмета принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости (ч.2 ст.104.2 УК РФ), которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договорами купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств, либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений, суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу. В судебном заседании установлено, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО4, спустя месяц после совершения преступления был продан. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля ФИО4 свидетелю ФИО1 за 60 000 рублей. Однако данный факт оценку суда не получил. Фактическая стоимость автомобиля не устанавливалась. Вопросы о возможности конфискации указанного автомобиля, либо денежных средств, эквивалентных сумме, за которую автомобиль был продан ими о наличии имущества, на которое возможно наложить арест и в последующем конфисковать, взамен проданного автомобиля, в судебном заседании не рассматривались. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство..

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Приговор, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, квалификация действий осужденного ФИО4 и назначенное наказание, сторонами не обжаловались и являются правильными.

В тоже время, доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО4 и использованного им при совершении преступления, заслуживают внимания.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО4 при совершении преступления, управлял автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора решения о конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ либо об отказе в конфискации, не принял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.10.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО4 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в приговоре не разрешен, он подлежит разрешению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2024 года в отношении осуждённого ФИО4 оставить без изменения.

Вопрос о конфискации автомобиля «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № использованного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осуждённым ФИО4, направить в тот же суд на судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий