Решение № 2-2843/2019 2-2843/2019~М-2305/2019 М-2305/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2843/2019

Производство № 2-2843/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003709-87) по иску ФИО1 к ООО «Кирпичный завод» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кирпичный завод» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, главным бухгалтером. 20.06.2019 директор своим приказом возложил на себя ведение бухгалтерского учета, после чего она фактически была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей. 26.07.2019 посредством спецсвязи ей по домашнему адресу было направлено и получено уведомление № 1-к о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно с вручением уведомления о сокращении ей были предложены следующие вакансии: мастер смены; кладовщик, заправщик ГСМ; оператор сушильного барабана; прессовщик стеновых и вяжущих материалов. От данных вакансий она отказалась. В соответствии с приказом №44-к от 26.08.2019 трудовой договор № 77 от 09.12.2013 был прекращен па основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Считает данное увольнение незаконным. Полагает, что фактического сокращения ее должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности изменено формально. Ей не были предложены вакантные должности бухгалтера-кассира, егеря, директора охотхозяйства. Кроме того, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28.04.2016 по 20.06.2019 дочери директора С. – Г., замещающей должность заместителя главного бухгалтера, исполнение ее обязанностей было поручено директором фактически ей наряду с работой, определенной ее трудовым договором и в течение установленной продолжительности рабочего дня. Однако в нарушение норм трудового законодательства соответствующий приказ ответчиком не издавался, доплата за совмещение не производилась. Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Кирпичный завод» №44-к от 26.08.2019 об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО «Кирпичный завод» с 27.08.2019. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2019, заработную плату за совмещение за период с 21.06.2018 по 20.06.2019 в размере 149 062.50 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод» - ФИО3, в судебном заседании требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым на основании трудового договора от 09.12.2013 с дополнительными соглашениями, ФИО1 работала в должности главного бухгалтера ООО «Кирпичный завод». Приказом № 44-к от 26.08.2019 трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Считает увольнение законным. Учредителями организации по причине нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении было принято решение о перераспределении должностных функций сотрудников предприятия. Было принято решение о включении в штатный состав - заместителя директора по финансовым вопросам с возложением на вышеуказанного сотрудника обязанностей по осуществлению руководства финансово-экономической деятельностью организации, осуществление контроля за организацией и ведением бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. Приказом № 48-х от 20.06.2019 ведение бухгалтерского учета принял на себя директор. Кроме того, по заявлению ФИО1 она еще 26.12.2017 была освобождена от права подписи бухгалтерских документов и ответственности за ведение бухгалтерского учета. При этом первичная и кассовая документация, связанные с деятельностью ФИО1 С. не передавались, и после 20.06.2019 она имела реальную возможность исполнять свои функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, от должности не отстранялась. По инициативе истицы системный блок ее компьютера 20 06.2019 был сдан в ремонт, который продолжался до 02.07.2019. Кроме того, из табелей учета рабочего времени за июль и август 2019 г. усматривается, что в периоды времени с 02.07.2019 по 09.07.2019, с 17.07.2019 по 26.07.2019 истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. Начиная с 05.08.2019 по 23.08.2019, ФИО1 находилась в ежегодном отпуске. Таким образом, по независящим от воли ответчика причинам в июле 2019 года истец из 22 рабочих дней отсутствовала на рабочем месте 14 рабочих дней, 8 - присутствовал, а в августе 2019 года находилась на рабочем месте всего 3 дня. В целях повышения эффективности экономической деятельности ООО «Кирпичный завод» учредителями предприятия было принято решение об изменении его структуры и штатного расписания, создано новое подразделение - «финансовая служба» основной задачей которой является повышение эффективности производственной деятельности предприятия при наименьших затратах материальных трудовых и финансовых ресурсов. В целях снижения затрат было принято решение о заключении договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета со специализированной организацией, который был заключен в дальнейшем, и упразднении структурного подразделения — «бухгалтерия». В соответствии с приказом № 67-х от 23.07.2019 произведено сокращение штата работников ООО «Кирпичный завод» по должностям: главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер-кассир и маркшейдер. Срок сокращения определен с 30.09.2019. Приказом № 68-х от 25.07.2019 утверждено и с 01.10.2019 введено в действие новое штатное расписание, согласно которому в штатный состав ООО «Кирпичный завод» было введено структурное подразделение - финансовая служба в составе 4 штатных единиц, а также штатная единица «заместитель директора по производству». Из штатного расписания ответчика были исключены: структурное подразделение «Бухгалтерия» в составе 6 штатных единиц, штатная единица «маркшейдер». Функциональные обязанности главного бухгалтера ООО «Кирпичный завод» установлены разделом 2 должностной инструкции от 01.10.2005. Функции заместителя директора по финансовым вопросам определены разделом 2 должностной инструкции от 20.06.2019. Сравнительный анализ положений вышеуказанных должностных инструкций позволяет сделать вывод о том, что круг должностных обязанностей заместителя директора по финансовым вопросам гораздо шире должностных обязанностей главного бухгалтера. Более того, в соответствии со справкой № 141 от 15.11.2019 в результате проведенных организационных мероприятий по изменению кадровой структуры ООО «Кирпичный завод», введению в состав организации штатной единицы заместителя директора по финансовым вопросам, размер убытков за 9 месяцев 2019 года по сравнению с аналогичным периодом 2018 года был снижен. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, функциональные обязанности по которым она имела реальную возможность выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы. В день прекращения трудового договора ФИО1 была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, выдана трудовая книжка. Должность бухгалтера-кассира не предлагалась, поскольку она также подлежала сокращению. Должность директора охотхозяйства и егеря не предлагалась, поскольку истица не отвечала квалификационным требованиям по данным должностям. ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ФИО1 выразила согласие на досрочное расторжение трудового договора, что по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений по указанным основаниям. Таким образом, увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения истца работодателем соблюдена. На период нахождения Г. в отпуске по уходу за ребенком ее обязанности на ФИО1 в связи с отсутствием производственной необходимости не возлагались, соответствующего приказа не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору с заявителем не заключалось. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за совмещение должности заместителя главного бухгалтера за период с 21.06.2018 по 20.06.2019 в размере 149 062,50 руб. не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 77 от 09.12.2013, с дополнительными соглашениями № 81 от 16.12.2013 и № 47 от 30.06.2014, №91 от 01.12.2015 ФИО1 работала в должности главного бухгалтера ООО «Кирпичный завод» (том 1 л.д.11-16).

Приказом директора ООО «Кирпичный завод» С. от 20.06.2019 № 48-х ведение бухгалтерского учета ООО «Кирпичный завод» возложено на директора С. Истица ФИО1 освобождена от обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Кирпичный завод» с момента передачи С. всей бухгалтерской и финансовой документации Общества (том 1 л.д.17).

20.06.2019 бухгалтерская и финансовая документация ООО «Кирпичный завод» передана ФИО1 директору Общества С. на основании акта приема-передачи (том 1 л.д.18, 37).

26.07.2019 ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении штатов и сокращении должности главного бухгалтера, о расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (том 1 л.д.21).

Приказом ООО «Кирпичный завод» № 44-к от 26.08.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников (том 1 л.д.26).

Истица, оспаривая увольнение по сокращению штата, ссылается на то, что фактически сокращения не было, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, учредителями предприятия ООО «Кирпичный завод» 15.07.2019 в целях повышения эффективности экономической деятельности было принято решение об изменении его структуры и штатного расписания (т.1 л.д. 141). Для увеличения объема реализации выпускаемой продукции и снижения себестоимости выпускаемой продукции участники ООО «Кирпичный завод» приняли решение изменить структуру предприятия, создать новое подразделение - «финансовую службу» основной задачей которой является повышение эффективности производственной деятельности предприятия при наименьших затратах материальных трудовых и финансовых ресурсов. В целях снижения затрат исключить структурное подразделение «бухгалтерия», передав обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета специализированной организации.

Во исполнение принятого решения, приказом от 23.07.2019 №67-х произведено сокращение штата работников ООО «Кирпичный завод» по должностям: главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер-кассир и маркшейдер. Срок сокращения определен с 30.09.2019 (том 1 л.д.59).

В подтверждение реального сокращения штата работников в материалы дела представлены штатные расписания на 2019 год (т.1 л.д. 61-69).

Приказом № 68-к от 25.07.2019 утверждено с 01.10.2019 и введено в действие новое штатное расписание, согласно которому в штатный состав было введено структурное подразделение – финансовая служба в составе 4 штатных единиц, а также штатная единица «заместитель директора по производству».

Из штатного расписания исключено структурное подразделение «бухгалтерия». При этом ответчиком с ООО «Деловая Русь» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с 01.10.2019.

Сомневаться в представленных документах, у суда нет оснований.

Анализируя должностные инструкции главного бухгалтера, которую занимала ФИО1, и вновь введенную должность директора по финансовым вопросам, можно сделать вывод о том, что круг должностных обязанностей директора по финансовым вопросам шире, чем главного бухгалтера.

В обоснование эффективности проведенных организационно-штатных мероприятий, ответчик представил суду аналитическую справку (т.1 л.д. 177-197).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по сокращению штатов в силу ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

При увольнении истице были предложены должности: мастер смены; кладовщик, заправщик ГСМ; оператор сушильного барабана, прессовщик стеновых и вяжущих материалов (том 1 л.д.22-25) от занятия которых ФИО1 отказалась, что сама подтвердила в судебном заседании.

Поскольку структурное подразделение «бухгалтерия» подлежала сокращению, обязанности предлагать истице при увольнении должность бухгалтера-кассира, у работодателя не было. В данной части доводы истицы суд считает необоснованными.

Истица также указывала, что ей не были предложены должности «егеря», «директора охотхозяйства». Данные обстоятельства ответчик не отрицал, при этом сослался на то, что истица не имела необходимой квалификации для занятия этих должностей.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений норм трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из должностной инструкции егеря, директора охотничьего хозяйства, представленных ответчиком, на указанные должности может быть назначено лицо, имеющее разрешение на хранение и ношение оружия (нарезного или гладкоствольного), оформленное в соответствии с законодательством РФ и водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории «В», «А1», а для директора еще и категории «С».

На наличии у нее такой квалификации истец в судебном заседании не ссылалась, документы не представляла. Обязанности у работодателя, проводить обучение работника, не имеется.

Таким образом, указанные должности не могли быть предложены истице, поскольку она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как следует из материалов дела процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации работодателем соблюдена.

ФИО1 26.07.2019 была ответчиком уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, 30.09.2019. Данные обстоятельства подтверждаются материалы дела и не оспариваются истцом.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данным правом ФИО1 воспользовалась и 26.08.2019 обратилась с заявлением об увольнении по сокращению, до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной денежной компенсации, указав дату увольнения 26.08.2019.

Заявление ФИО1 было удовлетворено, и приказом от 26.08.2019 трудовой договор с ней был прекращен.

Расчет при увольнении с истицей был произведен, причитающиеся при увольнении по сокращению штата денежные суммы выплачены, споров в данной части у истицы не имеется.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истицей.

Поскольку истица была уволена с работы на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников предприятия, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе надлежит отказать.

Все остальные доводы истицы правового значения не имеют, и на решение суда не влияют.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с согласия самого работника ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось, претензии к ответчику по оплате труда в данной части, до момента увольнения у истицы отсутствовали.

Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не реализовано.

Суд считает, что о порядке оформления документов на оплату дополнительной работы, истице было известно. В материалы дела были представлены документы на оплату, оформленные истицей на других работников.

Таким образом, поскольку в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права на получение дополнительной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым истице в иске в данной части отказать.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из основных требований, в удовлетворении которых истице отказано, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Кирпичный завод» о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская