Решение № 2-87/2021 2-87/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-87/2021

Дело № 2-87/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 года <***>,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 09.11.2016 года и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 629000,0 рублей с уплатой 24% годовых на срок до 09.11.2019 года. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства Шкода Актавиа, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

21.06.2017 года Грязинским городским судом Липецкой области было вынесено решение по гражданскому делу №2-1153/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены.

02.08.2017 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 года по гражданскому делу №2-1153/2017 вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист ФС №, Грязинским РОСП Управления ФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. До настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено.

В соответствии с п. 3.3, 4.2.1, 5.2.2 Договора залога заложенное имущество остается во владении залогодателя. Залогодатель является единоличным собственником заложенного имущества. Залогодатель обязуется не осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества, за исключением случаев, когда настоящим договором залога в явной форме предусмотрено иное отношение каждого случая или с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 7 Договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке согласно требованиям законодательства РФ.

При принудительном исполнении решения суда взыскателю стало известно о том, что с 21.11.2016 года залоговое автотранспортное средство марки Шкода Актавиа, № года выпуска, идентификационный № (VIN) № зарегистрировано в органах ГИБДД и принадлежит на праве собственности ФИО1. Указанный заложенный автомобиль был продан без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с договором цессии №3/2019 от 27.09.2019 года, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (цедентом) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (цессионарием), ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передал в полном объеме свое право (требование) по кредитному договору <***> от 09.11.2016 года, заключенному с ФИО2, согласно которому к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования к должнику ФИО2, сумма требования составила 689234,93 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, истец указывает, что добросовестность ФИО1 при приобретении спорного автомобиля опровергается данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 11.11.2016 года под № зарегистрирована информация о том, что автомобиль Шкода Актавиа, № года выпуска, идентификационный № (VIN) №, находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС», залогодателем является ФИО2 С 03.10.2019 года спорный автомобиль находится в залоге у правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (уведомление об изменении № от 03.10.2019), залогодателем является ФИО2

Приводя положения ст. 353 ГК РФ, истец указывает, что 12.03.2020 Грязинским городским судом Липецкой области по заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве вынесено определение, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство по решению Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 по гражданскому делу №2-1153/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменен взыскатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов». На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки Шкода Актавиа, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, зарегистрированное за ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности ФИО2, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, заранее и надлежащим образом неоднократно извещались о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4, который судом заранее и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумма задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 года <***> по состоянию на 12.04.2017 года в размере 695381,93 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 16153,82 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки Шкода Актавиа, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены в размере 381500,0 руб., с указанием о том, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору от 09.11.2016 №, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2

Вышеуказанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2017 года.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.03.2020 года произведена замена в обязательстве, установленном заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 года, в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 года <***>, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 в размере 695381,93 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 16153,82 руб., с обращением взыскания на автомобиль марки Шкода Актавиа, № года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель №КА, кузов № №, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены в размере 381500,0 руб., взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» его правопреемником – ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 09.11.2016 года, обеспеченному залогом указанного автомобиля, по состоянию на 12.04.2017 года составляет 695381,93 руб., в том числе основной долг – 578850,38 руб., задолженность по срочным процентам – 3425,53 руб., задолженность по погашению кредита – 50149,62 руб., сумма неуплаченных в срок срочных процентов – 56809,40 руб., штраф на просроченный кредит – 2655,07 руб., штраф на просроченные проценты – 3491,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16153,82 руб. Задолженность не погашается.

На основании карточки транспортного средства, сведений ГИБДД УМВД России по Тверской области судом установлено, что 16.11.2016 произведена регистрация вышеуказанного автомобиля за ФИО4, 23.11.2016 года произведена регистрация автомобиля за собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 года. Собственником данного автомобиля с указанного периода времени по настоящее время является ответчик ФИО1

Таким образом, собственником автомобиля марки Шкода Актавиа, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель №КА, кузов № №, цвет серебристый, являющегося предметом договора залога, заключенного 09.11.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2, является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, новый собственник заложенного имущества становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе не распространяются на спорные правоотношения.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.03.2020 года произведена замена в обязательстве, установленном заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 года, в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 года <***>, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 в размере 695381,93 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 16153,82 руб., с обращением взыскания на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 381500,0 руб., взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» его правопреемником – ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Таким образом, права требования по вышеуказанному кредитному договору от ООО «Банк ПСА Финанс РУС», как и право залога перешли к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что приобретатель при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО1

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право залога истца не прекращено, и истец вправе требовать обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 09.11.2016 - автомобиль марки Skoda Oktavia, цвет серебристый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, исходя из бремени доказывания, в судебное заседание не представлено доказательств, позволяющих освободить ее от перешедших к ней обязанностей залогодателя, и подтверждающих, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии сведений о предшествующих собственниках автомобиля, имела возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения ответчиком по договору купли-продажи от 21.11.2016 года спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 11.11.2016 года под № уже была зарегистрирована информация, согласно которой автомобиль Skoda Oktavia, № года выпуска, идентификационный № (VIN) №, находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС», залогодателем является ФИО2

С 03.10.2019 года спорный автомобиль находится в залоге у правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов», залогодателем является ФИО2, что подтверждается уведомлением об изменении № от 03.10.2019, размещенным на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что аналогичные исковые требования в отношении того же предмета залога были разрешены судом в решении Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 года суд не усматривает, поскольку смена собственника заложенного имущества на основании договора купли-продажи в данном случае не влечет гражданского процессуального правопреемства в смысле положений ст. 44 ГПК РФ, решение от 21.06.2017 года до настоящего времени не исполнено, а потому требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат разрешению путем предъявления самостоятельного иска к новому собственнику, что и было правомерно сделано истцом.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество - автомобиль для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 года №

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации.

Как следует из ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец в исковом заявлении не указал размер начальной продажной цены автомобиля. Вместе с тем, согласно решению Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 года, вступившему в законную силу, начальная продажная цена спорного автомобиля составила 381500,0 руб., которой суд руководствуется и при разрешении настоящих исковых требований при принятии итогового решения по делу.

Указанная стоимость в судебном заседании сторонами не оспорена. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для установления какой-либо иной стоимости заложенного имущества для начала торгов, нежели определенной вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 года № удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Skoda Oktavia, цвет серебристый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 381500 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки Skoda Oktavia, цвет серебристый, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Председательствующий П.С. Величко

Дело № 2-87/2021