Решение № 2А-737/2026 2А-737/2026~М-251/2026 М-251/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-737/2026

Дело №2а-737/2026

УИД №50RS0053-01-2026-000414-02


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП ФИО2 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, а также не осуществлении проверки бухгалтерии работодателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Электростальском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 10.09.2025 по исполнительному листу, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем 20.10.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на 09.02.2026 поступление денежных средств в счет погашения задолженности отсутствуют, о причинах отсутствия поступлений не сообщалось.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальник отдела – старший судебный пристав Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное 10.09.2025 на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 следует, что судебным приставом–исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так в частности, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. На основании поступивших ответов вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе ведения исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, представлены сведения о перечислении денежных средств взыскателю ИП ФИО1 в размере 2 825,48 руб. через депозитный счет службы судебных приставов.

Учитывая, что взыскание по исполнительному производству производится с перечислением денежных средств взыскателю, а также то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка бухгалтерии организации – работодателя должника, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела носят предположительный характер, поскольку взыскателем не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 возложенных на нее функций по управлению вверенным подразделением службы судебных приставов.

Более того, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны начальника ОСП.

Таким образом, административные исковые требования в части признания незаконными бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за вверенным ей подразделением, об обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ИП ФИО1 к врио начальнику отдела старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2026 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.